Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (erg zeker, 100%)

Argumenten voor: De partij wil volledig stoppen met alle klimaatplannen en het klimaatbeleid ^{[1][2][3][8][9]}. Zij stellen dat het huidige beleid onbetaalbaar, onhaalbaar en zinloos is ^[2][3], wat leidt tot hoge kosten voor burgers en bedrijven ^[5]. In plaats van CO2-reductie moet de focus liggen op betaalbare en betrouwbare energie ^[4][8] en op adaptatie ^[2][7]. Daarnaast wil de partij het Parijsakkoord opzeggen en de klimaatwet intrekken ^[2][6]. De bespaarde middelen, die geschat worden op circa €1.000 miljard ^[1][2][9], moeten worden ingezet voor lastenverlichting ^[1].

Argumenten tegen: Het programma bevat geen argumenten om tegen de motie te stemmen.

Bronnen:

1. "Kosten van klimaatplannen niet afwentelen op burgers We stoppen alle klimaatplannen en de €1.000 miljard die we daarmee besparen (omgerekend €230.000 per huishouden) geven we terug aan de hardwerkende Nederlander in de vorm van lastenverlichting."
2. "De huidige klimaatdoelen zijn onhaalbaar en vooral schadelijk. Alleen al voor Nederland bedragen de kosten meer dan €1.000 miljard - omgerekend €230.000 per huishouden. Dit beleid is niet alleen onbetaalbaar, maar ook zinloos: het heeft geen merkbaar effect op het klimaat, maar wel desastreuze gevolgen voor onze welvaart en concurrentiekracht. Forum voor Democratie kiest daarom voor een radicaal andere koers: stoppen met de energietransitie, intrekken van de klimaatwet, opzeggen van het Parijsakkoord en het loslaten van CO2 -doelen. In plaats daarvan richten wij ons op adaptatie - zoals dijkenbouw, kustbescherming en innovatieve landbouw - waar Nederland juist historisch sterk in is."
3. "Stoppen met de energietransitie We stoppen volledig met de energietransitie, zodat ons land niet langer wordt opgezadeld met onbetaalbaar en zinloos klimaatbeleid."
4. "Schrappen van alle CO2 -reductiedoelen We laten CO2 -reductie los als uitgangspunt, zodat beleid weer wordt gericht op betaalbaarheid en betrouwbaarheid van energie."
5. "De klimaatdiscussie heeft het energievraagstuk volledig uit balans gebracht. Onder het mom van CO2 -reductie zijn belastingen en heffingen extreem gestegen, waardoor burgers en bedrijven met torenhoge kosten worden geconfronteerd. De miljarden aan subsidies voor windmolens, zonnepanelen en elektrische installaties hebben ons energienet instabiel gemaakt en afhankelijk van weersomstandigheden. Het resultaat is een energievoorziening die niet goedkoper, betrouwbaarder of duurzamer is geworden, maar juist duurder en kwetsbaarder."
6. "Intrekken van klimaatwet en Parijsakkoord We zeggen het Klimaatakkoord van Parijs op en trekken de klimaatwet in, zodat we weer ongeremd fossiele brandstoffen kunnen gebruiken en geen windturbines en zonneakkers hoeven aanleggen."
7. "Bovendien ontbreekt iedere noodzaak voor dit beleid. Klimaatverandering is van alle tijden. In de Oudheid was het warmer dan nu, in de Middeleeuwen eveneens, waarna een koudere periode volgde. Sinds 1850 is de aarde weer ongeveer één graad Celsius opgewarmd, maar dit heeft niet geleid tot meer natuurrampen of klimaatslachtoffers. Sterker nog: het aantal doden door extreme weersomstandigheden is wereldwijd met 95% afgenomen. Dankzij technologische vooruitgang zijn we beter beschermd tegen natuurgeweld, en dát moet ook de weg vooruit zijn: adaptatie in plaats van kostbare en ineffectieve CO2 -reductie."
8. "Klimaatregels schrappen We schaffen alle klimaatregels, zodat energie weer betaalbaar en betrouwbaar wordt."
9. "Een voorbeeld: volledig stoppen met het klimaatbeleid. Aangezien de kosten van dit beleid worden geraamd op circa 1.000 miljard, zou het schrappen hiervan ons een vergelijkbaar bedrag opleveren. Forum voor Democratie vroeg het CPB terug te rekenen hoeveel dit in één regeerperiode zou schelen. Het CPB antwoordde dat men dit niet kon berekenen, omdat er rechterlijke uitspraken en internationale verdragen zijn die zich tegen het schrappen van het klimaatbeleid verzetten. Het opzeggen van dergelijke verdragen en het terzijde schuiven van gedane concessies voor (bijvoorbeeld) de aanleg van windturbineparken valt buiten de huidige beleidskaders - en daarom kan (of wil) het CPB de vraag niet behandelen wat het voor onze rijksuitgaven zou betekenen als we dat - ondanks alle juridische en diplomatieke omslachtigheden - tóch zouden doen."