Betere rechtsbescherming bij de Belastingdienst

De regering moet de fiscale rechtsbescherming bij de Belastingdienst stimuleren. Door vroegtijdig oplossingen te zoeken, zoals mediation (bemiddeling), worden conflicten niet te langdurig en ingewikkeld. Dit voorkomt ingewikkelde zaken voor zowel de belastingplichtige als de Belastingdienst zelf.

Motie van de leden Oosterhuis en Inge van Dijk over laagdrempelige fiscale rechtsbescherming stimuleren binnen de Belastingdienst

De kamer, constaterende dat de Belangenbehartiger Belastingplichtigen en Toeslaggerechtigden in zijn rapport «Niemand tussen wal en schip» een aantal aanbevelingen doet om de praktische fiscale rechtsbescherming van belastingplichtigen te verbeteren; overwegende dat vroegtijdige oplossingen zowel voor de Belastingdienst als voor belastingplichtigen kunnen voorkomen dat beginnende geschillen uitgroeien tot langdurige complexe zaken; verzoekt de regering laagdrempelige fiscale rechtsbescherming te stimuleren binnen de Belastingdienst, waaronder vroegtijdige oplossingen bij geschillen, zoals mediation, en het terughoudend omgaan met instellen van hoger beroep, en de Kamer hierover in het voorjaar van 2027 te informeren.
22 september | D66, CDA | Aangenomen: 141–9 |

Stemuitslag

D66VVDPROPVVCDAFVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSPKeijzerVolt50PLUS
JA21

Verkiezingsprogramma D66

Stemverwachting: voor (erg zeker, 95%)

Argumenten voor: De partij vindt dat iedereen in een democratische rechtsstaat recht moet kunnen halen, ongeacht inkomen of maatschappelijke positie [1]. Zij willen daarom alternatieve manieren van conflictoplossing, zoals mediation, stimuleren [1]. Daarnaast wil de partij de ingewikkelde en inefficiënte organisatie van belastingen aanpakken om onrechtvaardige uitkomsten en de angst bij mensen om steun aan te vragen te voorkomen [2][5]. De partij pleit voor een aanpak waarbij de leefwereld van burgers leidend is en niet de systeemwereld van de overheid [4]. Ook is er behoefte aan laagdrempelige rechtsbijstand [3] en het doorbreken van langdurige procedures voor bezwaar en beroep [6].

Argumenten tegen: Er zijn geen fragmenten aanwezig die argumenten bieden om tegen de motie te stemmen.

Bronnen:

  1. "In een democratische rechtsstaat moet iedereen recht kunnen halen, ongeacht inkomen of maatschappelijke positie. Dat is nu te vaak niet het geval. Mensen in kwetsbare wijken moeten met juridische problemen eenvoudig en dichtbij hulp kunnen krijgen. Daarom stimuleren we andere manieren van conflicten oplossen, zoals mediation."
  2. "Eerlijke belastingen zijn de basis voor een rechtvaardig land. Maar de manier waarop we nu onze belastingen organiseren, is nodeloos moeilijk en inefficiënt. Dit leidt tot onrechtvaardige uitkomsten. Mensen die recht hebben op ondersteuning, durven dat nu te vaak niet eens aan te vragen, uit angst voor de ingewikkelde procedures waar ze in terechtkomen. Daarnaast zijn belasting op werk en belasting op vermogen oneerlijk verdeeld. Vermogen wordt te veel beloond, terwijl juist werken meer zou moeten lonen."
  3. "Als een gang naar de rechter nodig is, zorgen we voor laagdrempelige en goede rechtsbijstand. Sociale advocatuur krijgt daarom meer budget."
  4. "We werken verder aan herstel voor de slachtoffers van de toeslagenaffaire. Bij de hersteloperatie voor het toeslagenschandaal krijgen ouders en hun kinderen sneller duidelijkheid over de bedragen waar zij recht op hebben. Dit geeft ze de rust om hun leven weer op te pakken. De leefwereld van de ouders en kinderen moet daarbij leidend zijn, niet de systeemwereld van de overheid."
  5. "Nu is de overheid vaak nog ingewikkeld, traag en onpersoonlijk. Toeslagen zijn te complex en belastingen treffen werkenden harder dan vermogenden. Mensen die recht hebben op steun durven die soms niet te vragen, uit angst om fouten te maken. Zo verliezen mensen het vertrouwen in politiek en bestuur."
  6. "Steeds vaker lopen plannen om te bouwen vast in eindeloze procedures voor bezwaar en beroep. Denk aan een extra rijtje huizen in een dorp, de bouw van een elektriciteitshuisje, verdubbeling van het spoor of een nieuw fietspad. Voor al deze projecten geldt: inspraak is essentieel, want het gaat om de leefomgeving van mensen. Maar de balans is nu doorgeslagen. Het eigenbelang van 'niet in mijn achtertuin' is te vaak sterker dan het belang van een woningzoekende om een huis te vinden of van ondernemers om te kunnen vergroenen. D66 wil dat doorbreken."