Betere bescherming van LGBTQIA+ online
Motie van het lid Podt c.s. over signalen van discriminerende lhbtiq+-content door grote onlineplatforms betrekken bij het toezicht op de naleving van de Digital Services Act
De kamer, constaterende dat onlineplatforms op grond van de Digital Services Act verplicht zijn om bij inhoudsmoderatie zorgvuldig, objectief en evenredig te handelen, met gepaste aandacht voor de rechten, belangen en grondrechten van gebruikers; constaterende dat platforms gebruikers duidelijk en specifiek moeten informeren wanneer content wordt verwijderd, beperkt of minder zichtbaar wordt gemaakt of wanneer accounts worden geschorst of beëindigd; constaterende dat recente voorbeelden laten zien dat lhbtiq+-personen, organisaties en gemeenschappen online nog steeds te maken krijgen met discriminatie, haat en het blokkeren of beperken van accounts en content; overwegende dat het zonder duidelijke motivering blokkeren of beperken van lhbtiq+-accounts en lhbtiq+-content de vrijheid van meningsuiting, zichtbaarheid, acceptatie en veiligheid van lhbtiq+-personen onder druk kan zetten; overwegende dat de Europese Commissie bevoegd is om toezicht te houden op de naleving van de Digital Services Act door zeer grote onlineplatforms, waaronder Meta en Instagram; verzoekt de regering om bij de Europese Commissie te bepleiten dat zij signalen van herhaalde, discriminerende of onvoldoende gemotiveerde beperkingen van lhbtiq+-accounts en lhbtiq+-content door zeer grote onlineplatforms nadrukkelijker betrekt bij haar toezicht op de naleving van de Digital Services Act, en waar sprake is van overtreding voortvarend handhavend optreedt, kst-22112-4370 ISSN 0921 - 7371 ’s-Gravenhage 2026 Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 22 112, nr. 4370 1.Stemverwachting
Verkiezingsprogramma FvD
Stemverwachting: tegen (vrij zeker, 85%)
Argumenten voor: De partij streeft naar een breed en vrij publiek debat [1] en beschouwt social media als een essentieel onderdeel van de publieke ruimte [5564, 5567]. Wanneer de vrijheid van meningsuiting en de zichtbaarheid van burgers in het publieke debat onder druk komen te staan door de acties van techbedrijven, zou dit ingaan tegen het doel om de publieke sfeer vrij te houden [1].
Argumenten tegen: De partij wil de Digital Services Act herzien [1] en pleit voor een anti-censuurwet waarin staat dat Big Tech-bedrijven alleen strafbare uitingen mogen verwijderen [5565, 5568]. Daarnaast wil de partij dat de overheid geen LGBT+-campagnes voert en dat belastinggeld niet naar het promoten van deze ideologie wordt gebruikt [2]. Ook streeft de partij naar een neutrale publieke ruimte [3]. Het verzoek aan de regering om bij de Europese Commissie specifiek in te zetten voor de bescherming van lhbtiq+-content kan worden gezien als overheidsbemoeienis met een specifieke ideologie [2].
Bronnen:
- "Juist omdat zij de publieke sfeer domineren, is censuur door deze bedrijven onacceptabel. Als een uiting in Nederland niet strafbaar is, mag die ook niet verwijderd worden van online platforms of leiden tot sancties door een Big Tech-bedrijf. De overheid mag evenmin optreden als digitale censor of via de achterdeur druk uitoefenen op techbedrijven, zoals gebeurde in coronatijd. Forum voor Democratie pleit daarom voor een anti-censuurwet, afschaffing van de Cookiewet en herziening van de Digital Services Act. Daarmee beschermen we de vrijheid van meningsuiting en garanderen we dat het publieke debat breed en vrij kan worden gevoerd."
- "Geen LGBT+-campagnes door de overheid Overheidsinstellingen stoppen met het voeren van LGBT+-campagnes. Iedereen is vrij om te doen en laten wat men wil, maar belastinggeld hoeft daar niet heen en als ideologie hoeft het ook niet van overheidswege te worden gepromoot."
- "Verbod op activistische vlaggen We verbieden het gebruik van activistische vlaggen door overheid en onderwijs, zodat de publieke ruimte neutraal blijft."