Hogere Europese vangstlimiet voor visserij

De regering moet zich in de EU inzetten voor een hogere vangstlimiet voor vissen. De Europese Unie hanteert nu veel strengere limieten dan kuststaten zoals Noorwegen en het Verenigd Koninkrijk. Dit zorgt voor oneerlijke concurrentie. Deze strenge regels brengen het voortbestaan van de Nederlandse visserij en onze onafhankelijke voedselvoorziening direct in gevaar.

Motie van de leden Russcher en Van Duijvenvoorde om zich er hard voor maken dat de EU daadwerkelijk overgaat tot het loslaten van het meest conservatieve ICES-scenario

De kamer, constaterende dat de Europese Unie bij de vaststelling van de totale toegestane vangst (TAC) binnen de door ICES geschetste bandbreedte heeft gekozen voor het meest conservatieve scenario, dat leidt tot een extreme krimp van 70% en een maximale TAC van slechts 174.357 ton; constaterende dat andere kuststaten, te weten Noorwegen, het Verenigd Koninkrijk, IJsland en de Faeröer-eilanden, een veel pragmatischer ICES-scenario hanteren met een aanzienlijk hogere TAC van 299.010 ton, wat gelijk staat aan een krimp van slechts 48%; overwegende dat deze eenzijdige Europese krimp leidt tot een volstrekt ongelijk speelveld, waarbij de Nederlandse pelagische visserij wordt geconfronteerd met een desastreuze quotumkorting van circa 69%, wat onze vloot en onafhankelijke voedselvoorziening in gevaar brengt; verzoekt de regering om zich er in Europees verband hard voor te maken dat de EU daadwerkelijk overgaat tot het loslaten van het meest conservatieve scenario, en, ter bescherming van een gelijk speelveld voor onze vissers, de TAC bijstelt naar het minder negatieve ICES-scenario van 299.010 ton dat ook door de andere kuststaten wordt gehanteerd.
26 maart | FVD | Verworpen: 51–98 |

Partijstandpunten

PVVJA21FVDMarkuszBBBCUSGP
D66VVDGL-PvdACDADENKPvdDSPVolt50PLUS

Verkiezingsprogramma D66 over dit onderwerp

Stemverwachting: tegen (zeer onzeker, 30%)

Waarom voor? Er kan worden beargumenteerd dat de partij voor gelijkheid pleit in Europa [1][3], wat in lijn zou kunnen zijn met het verzoek voor een gelijker speelveld voor vissers ten opzichte van andere kuststaten.

Waarom tegen? De partij legt in haar verkiezingsprogramma de nadruk op het voorkomen dat landen elkaar naar lagere milieustandaarden duwen voor economisch gewin [3] en benadrukt biodiversiteitsverlies als negatief aspect [2]. Het kiezen voor een minder conservatief scenario met een grotere visvangst zou in strijd kunnen zijn met deze milieustandaarden en de zorg voor biodiversiteit.

Bronnen:

  1. "De Nederlandse landbouw is onderdeel van een internationale markt. D66 wil dat Nederland zich in de Europese Unie sterk maakt voor gelijke regels voor alle Europese boeren. Dat betekent: eerlijke handelsafspraken en steun voor boeren die vooroplopen in duurzaamheid." (0.670)
  2. "We pleiten voor Europese afspraken over kringlooplandbouw, beprijzen van CO₂ en eisen aan dierenwelzijn. Import van goedkoop veevoer en dierlijke producten die leiden tot ontbossing of biodiversiteitsverlies elders op de wereld moet worden tegengegaan." (0.663)
  3. "Daarbij zetten we tegelijkertijd in op gelijke regels in Europa, zodat bedrijven in Nederland niet worden benadeeld ten opzichte van bedrijven in andere EU-landen. Zo zorgen we dat verduurzaming loont en voorkomen we dat landen elkaar naar steeds lagere milieustandaarden duwen om goedkoper te zijn." (0.656)