Beter plan voor tijdelijke Gerrit Krolbrug

De regering moet het alternatieve plan voor de tijdelijke Gerrit Krolbrug in Groningen gebruiken. Dit plan is met 6 miljoen euro bijna de helft goedkoper dan het huidige voorstel en zorgt voor een betere bereikbaarheid voor fietsers en voetgangers. Een goede verbinding is essentieel voor de leefbaarheid en economie in de regio.

Motie van het lid Van der Plas over het alternatieve plan met gescheiden verbinding als uitgangspunt nemen voor de tijdelijke fiets- en voetgangersbrug bij de Gerrit Krolbrug

De kamer, constaterende dat tijdens de vervanging van de Gerrit Krolbrug in Groningen voor de tijdelijke overbrugging voor fiets- en voetgangersverkeer minimaal drie jaar nodig zal zijn; constaterende dat er een alternatief plan ligt voor een gescheiden tijdelijke fiets- en voetgangersverbinding waarmee belemmeringen worden voorkomen en de kosten uitkomen op circa 6 miljoen in plaats van 11 miljoen; overwegende dat infrastructuur niet alleen op kosten, maar ook op bereikbaarheid, leefbaarheid en economische gevolgen moet worden beoordeeld; verzoekt de regering om de besluitvorming over de tijdelijke fiets- en voetgangersbrug bij de Gerrit Krolbrug te baseren op deze geactualiseerde gegevens en het alternatieve plan met gescheiden verbinding als uitgangspunt te nemen; verzoekt de regering om de Kamer vóór het eerstvolgende commissiedebat over dit dossier te informeren over de uitkomst van deze herbeoordeling en de financiële en maatschappelijke afweging daarbij.
26 maart | BBB | Verworpen: 67–83 |

Partijstandpunten

GL-PvdAPVVFVDMarkuszBBBDENKPvdDSP50PLUS
D66VVDCDAJA21CUSGPKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma D66 over dit onderwerp

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Waarom voor? De partij stelt dat zij kiest voor mobiliteit die betaalbaar is en stelt dat zij de bestaande infrastructuur wil verbeteren en versterken [1]. Het alternatieve plan voor de Gerrit Krolbrug leidt tot een aanzienlijke kostenbesparing (6 miljoen in plaats van 11 miljoen) en betere bereikbaarheid door een gescheiden verbinding, wat aansluit bij de wens voor doelmatige infrastructuur die voor iedereen werkt [1].

Waarom tegen? De partij benadrukt dat Nederland voor een grote budgettaire opgave staat en dat er keuzes gemaakt moeten worden om de overheidsfinanciën verantwoord te houden [2]. Echter, omdat de motie vraagt om een herbeoordeling op basis van een goedkoper alternatief, is er geen expliciet argument in het programma dat tegen een efficiëntere besteding binnen infrastructuurprojecten pleit.

Bronnen:

  1. "D66 kiest voor mobiliteit die werkt voor iedereen: groen, dichtbij en betaalbaar. In steden én op het platteland. Zodat niemand meer vastloopt. We verbeteren en versterken de bestaande infrastructuur. We investeren in infrastructuur die nog mist, met name in het openbaar vervoer en gaan volop verder met verduurzamen. Want hoe we ons verplaatsen, bepaalt hoe vrij we zijn. Én hoe verbonden we blijven met elkaar." (0.656)
  2. "We staan in Nederland voor een grote budgettaire opgave. Als we niets doen, loopt de staatsschuld op. Onze kinderen en kleinkinderen moeten dat betalen. Daarnaast vraagt de NAVO ons om meer geld vrij te maken voor defensie. Voor onze veiligheid zetten we ons hier vol voor in. Om onze economie blijvend te laten bloeien moeten we dus keuzes maken. We beperken de stijging van de zorgkosten. We investeren in het klimaat, in het bouwen van huizen, in het onderwijs, en in het herstel van de natuur en daarmee het doorbreken van de stikstofimpasse. De plannen van D66 blijven binnen de door Europa gestelde begrotingsruimte, zodat Nederland verantwoord investeert in de toekomst." (0.654)