Archiefwet, Woo en AVG beter afstemmen

De regering moet onderzoeken hoe de Archiefwet, de Wet open overheid (Woo) en de AVG (privacywet) beter op elkaar kunnen aansluiten. Deze wetten spreken elkaar namelijk tegen, wat zorgt voor problemen bij het bewaren en delen van informatie.

Motie van de leden Grinwis en Inge van Dijk over in kaart brengen op welke punten de Archiefwet, de Woo en de AVG elkaar tegenwerken

De kamer, constaterende dat de Archiefwet verplicht documenten binnen tien jaar over te dragen en duurzaam, in goede en toegankelijke staat te bewaren; constaterende dat de Wet open overheid vraagt om snelle vindbaarheid en actieve openbaarmaking van overheidsinformatie; constaterende dat de AVG organisaties verplicht persoonsgegevens die niet langer noodzakelijk zijn tijdig te vernietigen; constaterende dat deze drie wetten tot tegenstrijdigheden kunnen leiden in de uitvoering, zoals is gebleken bij het ontstaan van de datakluis, evenals eerder aangekaart door de Inspectie Overheidsinformatie en Erfgoed; overwegende dat deze onduidelijke of tegenstrijdige wettelijke kaders geen excuus mogen zijn voor onvolledige informatievoorziening aan de Kamer, maar wel een concrete aanleiding vormen voor de ontstane situatie; verzoekt de regering in kaart te brengen op welke punten de Archiefwet, de Woo en de AVG elkaar tegenwerken en de Kamer te informeren over mogelijkheden om deze wetgeving beter op elkaar aan te laten sluiten, en de Kamer hierover, indien nodig, voor komende zomer verbetervoorstellen voor te leggen.
10 september | CU, CDA | Aangenomen: 147–3 |

Stemuitslag

D66VVDPROPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKSGPSPKeijzerVolt50PLUS
PvdD

Verkiezingsprogramma CU

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij stelt dat de overheid grenzen moet stellen aan de inzet van digitale technieken en het digitale maatschappelijke verkeer moet reguleren [1]. Daarnaast wordt de behoefte aan een wettelijk geborgd recht op een 'schone lei' genoemd, waarmee burgers hun data kunnen laten vernietigen [3]. Ook is het beschermen van de democratie tegen potentiële digitale risico's een belangrijk doel van de partij [2].

Argumenten tegen: Het programma biedt geen argumenten om tegen het beter op elkaar laten aansluiten van wetgeving rondom digitale informatie en privacy te stemmen.

Bronnen:

  1. "Digitalisering biedt veel kansen maar kent ook risico's. De overheid moet grenzen stellen waar het gaat om de inzet van technieken en de regulering van ons digitale maatschappelijke verkeer, bijvoorbeeld bij het gebruik van kunstmatige intelligentie en algoritmes. De overheid zelf maakt een gedegen afweging of voor machine learning algoritmes of alternatieven gekozen wordt. Het algoritmeregister wordt uitgebreid en verplicht gesteld, zodat transparant is hoe algoritmes worden ingezet. Ons recht op privacy en onze vrije en ongefilterde toegang tot gegevens kunnen in het gedrang komen als we niet meer grip krijgen op grote techbedrijven die grote hoeveelheden data over ons verzamelen en steeds meer bepalen welke informatie wij zien. Social media bedrijven worden verplicht om minder 'polariserende algoritmes' in te zetten, bijvoorbeeld door gebruikers keuze vrijheid te geven over hoe aanbevelingen tot stand komen."
  2. "vraagt. We moeten onze democratie, mensen en natuur beschermen tegen de potentiële risico's en tegelijkertijd de kansen benutten voor maatschappelijke vooruitgang."
  3. "Digitale platforms die door overheden worden ingezet om heimelijk de publieke opinie te beïnvloeden of desinformatie te verspreiden, worden verboden. De overheid zorgt ervoor dat ze zelf niet afhankelijk wordt van niet-Europese techbedrijven, door zo veel mogelijk gebruik te maken van Europese alternatieven of open source oplossingen. Er komt een stevige Europese zorgplicht voor digitale platforms en hostingbedrijven om op te treden tegen strafbare uitingen en gedragingen wanneer die op of door middel van deze platforms plaatsvinden. Uitgangspunt is hierbij dat wat in de fysieke wereld niet is toegestaan, ook digitaal niet is toegestaan. Via het auteursrecht krijgen Nederlanders, naar Deens voorbeeld, copyright op hun eigen lichaam, gezichtskenmerken en stem, als vorm van bescherming van de lichamelijke integriteit. Er komt een beter wettelijk geborgd recht op een schone lei, zodat consumenten op een duidelijke plek een verzoek kunnen indienen om al hun data te laten vernietigen."