Kosten groen gas en energiearmoede

De regering moet jaarlijks onderzoeken wat de bijmengverplichting groen gas en ETS2 (een systeem voor CO2-uitstoot) betekenen voor de energierekening van huishoudens. De stijgende kosten verhogen namelijk het risico op energiearmoede. De regering moet de Kamer informeren en indien nodig maatregelen nemen om deze gevolgen te beperken.

Motie van het lid Van den Berg over een jaarlijkse evaluatie van de gevolgen van beleidskeuzes voor de energierekening en energiearmoede

De kamer, constaterende dat de bijmengverplichting groen gas leidt tot een nog verdere stijging van de kosten voor huishoudens; overwegende dat een hogere energierekening het risico op energiearmoede verder vergroot; overwegende dat de energierekening van huishoudens de komende jaren naar verwachting verder zal stijgen door verschillende beleidskeuzes; verzoekt de regering jaarlijks de gevolgen van de bijmengverplichting groen gas, ETS2 en andere beleidskeuzes voor de energierekening van huishoudens en de ontwikkeling van energiearmoede te evalueren, de Kamer hierover te informeren en zo nodig maatregelen voor te stellen om deze gevolgen te beperken.
21 september | JA21 | Aangenomen: 147–3 |

Stemuitslag

D66VVDPROPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKSGPSPKeijzerVolt50PLUS
PvdD

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (erg zeker, 95%)

Argumenten voor: De partij streeft naar betaalbare energie voor iedereen en lage energierekeningen [5]. Zij willen de energiebelastingen verlagen [2][4] en maken zich zorgen dat belastingen en heffingen door het klimaatbeleid extreem zijn gestegen [3]. Daarnaast vindt de partij dat de kosten van klimaatplannen niet afgewenteld mogen worden op de burger [6] en willen zij het huidige beleid, zoals het sluiten van het Groninger gasveld, heroverwegen [1].

Argumenten tegen: Het verkiezingsprogramma bevat geen argumenten om tegen een evaluatie van beleidsgevolgen te stemmen of tegen het beperken van de gevolgen voor de energierekening.

Bronnen:

  1. "Deze zelfbeperking van het CPB vinden wij problematisch. Want het gaat ons er nu juist om, een aantal hoofdlijnen van het huidige beleid - zoals het klimaatbeleid en het sluiten van het Groninger gasveld - te heroverwegen. Wij vinden dat we ons bij verkiezingen met zijn allen moeten afvragen: was datgene wat we tot nu toe hebben gedaan eigenlijk wel zo verstandig? Of moeten we ons beleid wellicht fundamenteel herzien? Als dat soort vragen buiten de reikwijdte van het CPB vallen - wat héb je dan aan een ' doorrekening'?"
  2. "Klimaattaks van Rutte schrappen We verlagen de energiebelastingen naar het niveau van voor het tijdperk Rutte (de belasting op elektriciteit van €0,12 naar €0,11 per kWh; en de belasting op gas van €0,70 naar € 0,17 per m³), zodat de energierekening weer omlaag kan."
  3. "De klimaatdiscussie heeft het energievraagstuk volledig uit balans gebracht. Onder het mom van CO2 -reductie zijn belastingen en heffingen extreem gestegen, waardoor burgers en bedrijven met torenhoge kosten worden geconfronteerd. De miljarden aan subsidies voor windmolens, zonnepanelen en elektrische installaties hebben ons energienet instabiel gemaakt en afhankelijk van weersomstandigheden. Het resultaat is een energievoorziening die niet goedkoper, betrouwbaarder of duurzamer is geworden, maar juist duurder en kwetsbaarder."
  4. "Lagere energiebelastingen We verlagen energiebelastingen en draaien de ODE-verhoging terug, zodat de energierekening fors daalt."
  5. "Een nieuwe kans voor Nederland: een land met betaalbare energie voor iedereen, waar de rekeningen laag zijn en we met vertrouwen bouwen aan een welvarende toekomst."
  6. "Kosten van klimaatplannen niet afwentelen op burgers We stoppen alle klimaatplannen en de €1.000 miljard die we daarmee besparen (omgerekend €230.000 per huishouden) geven we terug aan de hardwerkende Nederlander in de vorm van lastenverlichting."