Duidelijkere leerdoelen in het onderwijs

De regering moet bij de herziening van de kerndoelen de mogelijkheid creëren voor meer concrete en meetbare minimumdoelen. De huidige kerndoelen (de belangrijkste leerdoelen) zijn te vaag. Hierdoor weten leraren niet precies wat leerlingen minimaal moeten kunnen. Duidelijke doelen geven leraren en schoolleiders meer zekerheid over de kennis van leerlingen.

Motie van het lid Rooderkerk c.s. over bij de herziening van de referentiekaders de mogelijkheid uitwerken voor meer inhoudelijk concrete en meetbare minimumdoelen

De kamer, constaterende dat het Nederlandse onderwijs werkt met kerndoelen, die richting geven aan wat leerlingen gedurende hun schoolloopbaan moeten leren; constaterende dat de huidige kerndoelen ruimte laten voor verschillende interpretaties van het minimaal te bereiken kennis- en vaardigheidsniveau; constaterende dat in Vlaanderen wordt gewerkt met minimumdoelen die een behapbaar aantal inhoudelijke, concrete en meetbare doelen formuleren waarop het curriculum kan worden geënt; constaterende dat ook in Engeland wordt gewerkt met een landelijk curriculum waarin concreet is vastgelegd welke kennis en vaardigheden leerlingen zich per onderwijsfase eigen moeten maken met het oog op betere geletterdheid en gecijferdheid van de bevolking; constaterende dat daarmee voor leraren en schoolleiders duidelijker wordt wat leerlingen op verschillende momenten in hun basisschoolloopbaan minimaal moeten kennen en kunnen; verzoekt de regering bij de voorgenomen herziening van de referentiekaders de mogelijkheid uit te werken voor meer inhoudelijk concrete en meetbare minimumdoelen, als concretisering van de wettelijke kerndoelen, waarbij de Vlaamse systematiek als voorbeeld kan dienen.
30 september | D66, CDA, JA21 |

Stemverwachting

D66VVDPROPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma PvdD

Stemverwachting: tegen (vrij zeker, 85%)

Argumenten voor: Het programma biedt geen argumenten om meer inhoudelijk concrete en meetbare minimumdoelen in te voeren.

Argumenten tegen: De partij wil scholen de vrijheid geven om op een andere manier aan wettelijke eisen te voldoen [1] en wil dat leraren meer tijd en ruimte krijgen binnen het curriculum om aan specifieke onderwerpen te werken [2]. Daarnaast zet de partij in op kindgericht onderwijs waarbij de persoonlijke ontwikkeling en het eigen tempo van de leerling vooropstaan [4] en wil zij de nadruk op cijfers en de toetscultuur verminderen [3].

Bronnen:

  1. "Basisscholen krijgen de vrijheid af te zien van de doorstroomtoets als zij op een andere manier kunnen aantonen dat aan de wettelijke eisen is voldaan."
  2. "Leerlingen krijgen meer vrijheid in hun individuele lesprogramma, bijvoorbeeld in de vorm van keuzevakken. Ook krijgen leraren binnen het curriculum de tijd en ruimte om aandacht te besteden aan onderwerpen waar zij in geïnteresseerd of gespecialiseerd zijn."
  3. "De Onderwijsinspectie gaat minder waarde hechten aan cijfers die leerlingen halen. Zo krijgen scholen de ruimte om afscheid te nemen van de toetscultuur. We moedigen het aan om breder te kijken naar de prestaties van scholen en de voortgang van leerlingen niet enkel in cijfers te vatten. De inspectie kijkt naar de ontwikkeling van leerlingen en gaat uit van vertrouwen in de onderwijsprofessional."
  4. "We stimuleren de omslag van de onderwijssystemen waarin alle leerlingen hetzelfde tempo volgen, naar kindgericht onderwijs waarin persoonlijke ontwikkeling en eigen tempo vooropstaan."