Gelijkwaardige regels voor achternamen kinderen

De regering moet de vangnetnorm uit het naamrecht halen en vervangen door een gelijkwaardige regeling. De vangnetnorm bepaalt dat een kind automatisch de achternaam van de vader krijgt als ouders het niet eens worden. Deze regel is niet meer gelijkwaardig en kan worden gebruikt voor macht en controle bij huiselijk geweld.

Motie van de leden Mutluer en Sneller over de huidige vangnetnorm uit het naamrecht schrappen en vervangen door een gelijkwaardige regeling

De kamer, constaterende dat de zogenoemde vangnetnorm bepaalt dat een kind automatisch de achternaam van de vader krijgt wanneer ouders binnen huwelijk of geregistreerd partnerschap er samen niet uitkomen, terwijl voor het toekennen van (tevens) de achternaam van de moeder expliciete toestemming vereist is; overwegende dat deze regeling niet langer aansluit bij de hedendaagse opvattingen over gelijkwaardigheid tussen ouders; overwegende dat deze regeling in situaties van intieme terreur of dwang bovendien kan worden ingezet als middel om macht en controle uit te oefenen; overwegende dat tijdens een recent rondetafelgesprek moeders en maatschappelijke organisaties hun zorgen hebben geuit over deze regeling en oproepen tot een spoedige aanpassing; verzoekt de regering de huidige vangnetnorm zo spoedig als mogelijk uit het naamrecht te schrappen en te vervangen door een gelijkwaardige regeling, inclusief passende geschillenbeslechting, en daarbij inzichtelijk te maken welke mogelijkheden er zijn voor een overgangsregeling.
27 mei | GL-PvdA, D66 | Aangenomen |

Stemverwachting

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (onzeker, 60%)

Argumenten voor: De partij wil dat kinderen beter beschermd worden [1] en stelt dat de jeugdzorg zich moet richten op het goed laten functioneren van gezinnen [1]. De motie streeft ernaar de huidige regeling zo aan te passen dat deze niet langer als middel voor macht en controle in situaties van dwang kan worden ingezet, wat aansluit bij het doel om kinderen en gezinnen beter te beschermen [1].

Argumenten tegen: Er is onvoldoende informatie in het verkiezingsprogramma om een argument tegen de motie te formuleren.

Bronnen:

  1. "Herziening Jeugdzorg We hervormen het jeugdzorgstelsel en pakken vooral de perverse prikkels van (gedwongen) uithuisplaatsingen aan, zodat kinderen beter beschermd worden. Jeugdzorg moet gericht zijn op het goed laten functioneren van gezinnen. Ruttes decentralisatie moet worden teruggedraaid, Jeugdzorg gaat terug naar het Rijk."