Inzicht in kosten voor infrastructuurvervanging

De regering moet in de jaarlijkse Staat van de infrastructuur en het Meerjarenplan Instandhouding een financiële paragraaf opnemen. Hierin moet per project staan hoeveel geld er nodig is voor vervanging waarvoor nog geen geld is gereserveerd. Er is nu te weinig inzicht in de totale kosten voor het vervangen van belangrijke infrastructuur, zoals bruggen en tunnels.

Motie van het lid Grinwis c.s. over een financiële paragraaf opnemen die inzicht geeft in de nog niet gedekte vervangingsopgave

De kamer, constaterende dat in het MIRT pas sinds de herziening van de «spelregels» in 2022 bij aanlegprojecten ook de financiële dekking van de vervangingsopgave inzichtelijk wordt gemaakt, waar dat voor de herziening niet gebeurde; overwegende dat hierdoor onvoldoende inzicht bestaat in de totale toekomstige vervangingsopgave voor infrastructuur, met name voor projecten waarvan de MIRT-verkenning voor 2022 heeft plaatsgevonden, met onder andere als gevolg dat er geen dekking beschikbaar is voor de vervanging van bestaande infrastructuur, wat zich vooral wreekt bij een groot aantal cruciale kunstwerken; verzoekt de regering om bij de jaarlijkse Staat van de infrastructuur en/of bij het Meerjarenplan Instandhouding een financiële paragraaf op te nemen waarin per project een cumulatief inzicht wordt gegeven in de geschatte dan wel geraamde vervangingsopgave waarvoor nog geen financiële dekking is.
3 juni | CU, 50PLUS, BBB, CDA, D66, GL-PvdA, JA21, SGP, VVD | Aangenomen: 131–19 |

Stemuitslag

D66VVDGL-PvdACDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSPKeijzerVolt50PLUS
PVV

Verkiezingsprogramma GL-PvdA

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij stelt dat er de laatste jaren te veel oog is geweest voor de korte termijn en dat belangrijke financiële keuzes zijn doorgeschoven; zij kiezen juist voor een blik op de lange termijn [1]. De partij wil investeren in zowel nieuwe als bestaande infrastructuur om Nederland in beweging te houden [3]. Daarnaast benadrukt de partij dat het nu investeren in infrastructuur op de lange termijn voordeliger is dan het uitstellen van deze investeringen, omdat de prijs van niets doen op de lange termijn alleen maar hoger is [2]. Tot slot is bekend dat projecten vertraging kunnen oplopen door onvoldoende financiering [4].

Argumenten tegen: Er is in de verstrekte fragmenten geen informatie gevonden die als argument tegen de motie kan dienen.

Bronnen:

  1. "Achtergelaten rekeningen. De laatste jaren is er alleen maar oog geweest voor de korte termijn en zijn alle belangrijke maatschappelijke en financiële keuzes doorgeschoven. Wij kiezen voor een blik op de lange termijn en kiezen voor hervormingen die ons land sterker en socialer maken."
  2. "Investeren in onze toekomst. We worden geconfronteerd met grote uitdagingen als het gaat om ongelijkheid, veiligheid en klimaatverandering. Dat vraagt grote inspanning van de samenleving en vergt keuzes. Wij kiezen ervoor om te investeren in de publieke voorzieningen, economie, infrastructuur en veiligheid. Op lange termijn heeft Nederland er baat bij dat we die investeringen nu doen en niet uitstellen. Dat kost wat, maar de prijs van niks doen is op lange termijn alleen maar hoger."
  3. "Of het nu voor werk is, familiebezoek of een mooie vakantie, zonder goede infrastructuur en dienstverlening zijn we nergens. Om te zorgen dat Nederland in beweging blijft investeren we in nieuwe en bestaande infrastructuur en breiden we mobiliteitsvoorzieningen uit. Duurzame mobiliteit staat daarbij voorop en we zorgen dat je ongeacht je portemonnee op weg kunt."
  4. "Extra middelen voor knelpunten. Sommige projecten lopen vertraging op vanwege onvoldoende financiering. Daarom stellen we object- en projectsubsidies beschikbaar. Gemeenten krijgen een nieuwbouw-premie als ze woningen bouwen. Ook stellen we extra geld beschikbaar voor nieuwe wegen en ov-verbindingen."