Staatsbalans terug in de Miljoenennota
De regering moet de staatsbalans elk jaar bij de Miljoenennota voegen. Nu heeft de Kamer te weinig inzicht in de financiële positie van de Staat. Een staatsbalans laat precies zien wat de bezittingen en schulden van de Staat zijn. Ook wordt hiermee het verschil tussen consumptie en investeringen duidelijk.
Motie van het lid Grinwis c.s. over de Staatsbalans jaarlijks opnemen als bijlage bij de Miljoenennota
De kamer, constaterende dat de ontwikkeling van het vermogen van de Staat slechts beperkt zichtbaar is in de huidige begrotings- en verantwoordingsstukken, waardoor de Kamer minder inzicht heeft in de financiële positie van de Staat; overwegende dat een staatsbalans de Kamer beter inzicht geeft in de ontwikkeling van alle bezittingen en schulden van de Staat, en daarmee ook in het verschil tussen consumptie en investeringen; overwegende dat de staatsbalans werd geïntroduceerd als bijlage bij de Miljoenennota 2020 in reactie op het advies van de rapporteurs Sneller en Snels over het rapport van de Adviescommissie Verslaggevingsstelsel rijksoverheid (AVRo), maar vervolgens niet meer is geactualiseerd en geen onderdeel meer uitmaakt van de Miljoenennota; verzoekt de regering gehoor te blijven geven aan het advies van de rapporteurs Sneller en Snels en de staatsbalans jaarlijks op te nemen als bijlage bij de Miljoenennota.3 juni | CU, 50PLUS, BBB, GL-PvdA, JA21, SGP | Aangenomen: 127–23 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma D66
Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)
Argumenten voor: De partij benadrukt dat goed begroten essentieel is om verstandig met overheidsuitgaven om te gaan [1]. Er wordt kritiek geuit op de huidige manier van begroten, waarbij de overheid de maatschappelijke kosten en baten niet altijd goed meeweegt [1]. De partij wil juist anders gaan begroten, waarbij de focus ligt op het maken van verstandige investeringen in de toekomst [1][3]. Daarbij is het belangrijk om investeringen die waarde opleveren te onderscheiden van reguliere kostenposten [1]. Ook wil de partij eerlijk zijn over de kosten van de ambities en duidelijk maken hoe deze betaald worden [2].
Argumenten tegen:
Bronnen:
- "Goed begroten is belangrijk om verstandig met de overheidsuitgaven om te gaan. Maar hoe de overheid nu begrotingen opstelt, heeft een paar grote nadelen. Ten eerste weegt de overheid de maatschappelijk kosten én baten van beleid vaak niet mee. Ten tweede weegt de overheid vaak niet mee wat de kosten zullen zijn, als de overheid nu niets doet. D66 verandert dit, door te begroten voor de brede welvaart. Hierin wegen ook de lange-termijn-effecten van beleid mee in de begroting. Zo wordt bijvoorbeeld het oplossen van een groot probleem als kansenongelijkheid een investering die waarde oplevert, in plaats van een kostenpost. Het voorkomen van klimaatschade maken we ook zichtbaar als vermeden kosten."
- "Nederland verdient een overheid die niet alleen belooft, maar levert. Een overheid die die grote uitdagingen van onze tijd durft aan te pakken - van wonen en klimaat tot onderwijs en veiligheid. Én die de menselijke maat in het oog houdt. Dat betekent dat we eerlijk zijn over de kosten van onze ambities en duidelijk maken hoe we hiervoor betalen."
- "D66 wil een sterke, deskundige overheid die Nederland weer vooruitbrengt. Dat begint met minder regels, meer menselijkheid en meer ruimte voor maatwerk. We richten een eerlijker belastingstelsel in, waarin werken meer loont en grote vermogens en vervuilers meer betalen. Toeslagen maken we eenvoudiger en vervangen we stap voor stap voor een individueel basisbedrag. En we gaan anders begroten: op basis van de maatschappelijke kosten en baten van beleid, zodat we verstandig investeren in de toekomst van Nederland. Veiligheid en defensie zijn cruciaal, maar mogen nooit ten koste gaan van de samenleving die we juist willen beschermen. Daarom gaat er geen euro minder naar het onderwijs en het sociale vangnet."