Nieuw stelsel voor vermogenswinstbelasting
De regering moet per 1 januari 2028 een nieuw stelsel van vermogenswinstbelasting invoeren. Dit is belasting over de winst die je maakt met je bezit. Het huidige systeem is te ingewikkeld voor de Belastingdienst en voor burgers. Door de vermogensaanwasbelasting (belasting op de groei van je vermogen) over te slaan, wordt de nieuwe wet eenvoudiger en beter uitvoerbaar.
Motie van het lid Vermeer over wetgeving voorbereiden voor invoering per 1 januari 2028 van een integraal stelsel van vermogenswinstbelasting voor alle categorieën
De kamer, constaterende dat de huidige plannen voor de Wet werkelijk rendement uitgaan van een hybride stelsel, bestaande uit een vermogenswinstbelasting voor onroerende zaken en een vermogensaanwasbelasting voor niet-onroerende zaken; overwegende dat een meerderheid van de Kamer zich heeft uitgesproken voor het invoeren van enkel een vermogenswinstbelasting per 2029; overwegende dat een box 3-stelsel van drie systemen in drie jaar al heeft geleid, en in de toekomst zal leiden, tot extreme complexiteit voor zowel de Belastingdienst als de betastingbetaler; overwegende dat het met het oog op uitvoerbaarheid wenselijk is om het aantal in te voeren vormen van belastingheffing direct te beperken door de introductie van een vermogensaanwasbelasting volledig over te slaan; verzoekt de regering om de noodzakelijke wetgeving voor te bereiden, zodat een integraal stelsel van vermogenswinstbelasting voor alle categorieën per 1 januari 2028 kan worden ingevoerd, en de Kamer hierover uiterlijk bij het Belastingplan 2027 te informeren.3 juni | BBB | Verworpen: 49–101 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma D66
Stemverwachting: voor (vrij zeker, 85%)
Argumenten voor: De partij wil een eerlijker belastingstelsel waarin grote vermogens meer betalen [2][4]. In het verkiezingsprogramma wordt gesteld dat de huidige manier van belastingorganisatie nodeloos moeilijk en inefficiënt is [1]. Bovendien kunnen ingewikkelde procedures en complexe belastingen leiden tot onrechtvaardige uitkomsten en een verlies van vertrouwen in het bestuur [1][3]. Het voorstel om de complexiteit van een hybride stelsel te beperken door te kiezen voor een integraal stelsel van vermogenswinstbelasting sluit daarmee aan bij de wens voor een eenvoudiger en effectiever stelsel [1][3].
Argumenten tegen: Er is in de verstrekte tekst onvoldoende informatie om een argument tegen de motie te formuleren.
Bronnen:
- "Eerlijke belastingen zijn de basis voor een rechtvaardig land. Maar de manier waarop we nu onze belastingen organiseren, is nodeloos moeilijk en inefficiënt. Dit leidt tot onrechtvaardige uitkomsten. Mensen die recht hebben op ondersteuning, durven dat nu te vaak niet eens aan te vragen, uit angst voor de ingewikkelde procedures waar ze in terechtkomen. Daarnaast zijn belasting op werk en belasting op vermogen oneerlijk verdeeld. Vermogen wordt te veel beloond, terwijl juist werken meer zou moeten lonen."
- "Financiële zekerheid mag geen erfelijke luxe zijn, maar is een algemeen recht. Daarom maken we de erf- en schenkbelasting moderner en progressiever. We belasten grote vermogens meer, onder meer met een miljonairsbelasting."
- "Nu is de overheid vaak nog ingewikkeld, traag en onpersoonlijk. Toeslagen zijn te complex en belastingen treffen werkenden harder dan vermogenden. Mensen die recht hebben op steun durven die soms niet te vragen, uit angst om fouten te maken. Zo verliezen mensen het vertrouwen in politiek en bestuur."
- "D66 wil een sterke, deskundige overheid die Nederland weer vooruitbrengt. Dat begint met minder regels, meer menselijkheid en meer ruimte voor maatwerk. We richten een eerlijker belastingstelsel in, waarin werken meer loont en grote vermogens en vervuilers meer betalen. Toeslagen maken we eenvoudiger en vervangen we stap voor stap voor een individueel basisbedrag. En we gaan anders begroten: op basis van de maatschappelijke kosten en baten van beleid, zodat we verstandig investeren in de toekomst van Nederland. Veiligheid en defensie zijn cruciaal, maar mogen nooit ten koste gaan van de samenleving die we juist willen beschermen. Daarom gaat er geen euro minder naar het onderwijs en het sociale vangnet."