Meer geld voor omgevingsdiensten nodig

De regering moet onderzoeken of er meer geld naar omgevingsdiensten kan. Deze diensten hebben een grote achterstand bij het bijwerken van vergunningen voor de industrie. Dit zorgt voor grote risico's voor het milieu en de gezondheid. Er is meer personeel en kennis nodig om de regels voor de schoonste technieken (BBT) goed te kunnen controleren.

Motie van het lid Kostić over onderzoeken of meer geld kan worden vrijgemaakt om de capaciteit en kennispositie van omgevingsdiensten op peil te brengen

De kamer, constaterende dat omgevingsdiensten al jaren een achterstand hebben in het actualiseren van industriële vergunningen en dat zowel de OVV als de ILT hebben gewezen op onvoldoende capaciteit als structurele oorzaak; constaterende dat de ILT ook concludeert dat er grote risico’s zijn voor milieu en gezondheid, onder andere doordat de capaciteit als het gaat om toezicht en handhaving niet op niveau is bij veel omgevingsdiensten; overwegende dat de herziene RIE weinig effect kan hebben zolang bestaande vergunningen niet tijdig worden aangepast aan nieuwe BBT-normen; verzoekt de regering voor de komende Miljoenennota te verkennen of, en zo ja, op welke manier, meer geld kan worden vrijgemaakt om de capaciteit en kennispositie van omgevingsdiensten op peil te brengen, en daarover ruim voor de Miljoennota aan de Kamer een terugkoppeling met overwegingen te geven.
8 juni | PvdD |

Stemverwachting

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma D66

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: D66 benadrukt dat strengere wetgeving alleen effectief is wanneer deze ook daadwerkelijk wordt gehandhaafd [2]. De partij wil betere regels en normen om de bodem, lucht, het water en de biodiversiteit te beschermen, waarbij nieuwe kennis over schadelijke stoffen moet leiden tot scherpere normen als de gezondheid in het geding is [1]. Daarnaast vindt de partij dat de overheid de gezondheid van mensen serieus moet nemen, aangezien vervuiling met schadelijke stoffen de gezondheid onder druk zet [3]. De motie, die vraagt om meer capaciteit voor toezicht en het bijwerken van vergunningen om deze doelen te bereiken, sluit hier direct bij aan.

Argumenten tegen: Er zijn in het verkiezingsprogramma geen argumenten te vinden die tegen het versterken van de capaciteit of de handhaving van milieuregels pleiten.

Bronnen:

  1. "Te vaak is milieu een bijzaak in ruimtelijke ordening. D66 wil betere regels en normen om de bodem, lucht, het water en biodiversiteit te beschermen. Nieuwe kennis over bijvoorbeeld geluid, trillingen en schadelijke stoffen moet ook leiden tot scherpere normen als de gezondheid van mensen in gevaar is."
  2. "Strengere wetgeving werkt alleen als die ook gehandhaafd wordt. D66 wil dat vaker sancties worden opgelegd bij overtreding van normen."
  3. "Een gezonde omgeving gaat niet alleen over een huis of een school in de buurt. Het gaat ook over de kwaliteit van natuurgebieden, van de lucht die we inademen, het water in onze rivieren en de grond voor onze landbouw. Vervuiling met allerlei schadelijke stoffen bedreigt al die gebieden steeds vaker. En ook de gezondheid van mensen staat onder druk. Het is dus begrijpelijk dat mensen zich zorgen maken over bijvoorbeeld PFAS en bestrijdingsmiddelen die het milieu belasten. De overheid moet de gezondheid van mensen serieus nemen."