Kosten en verlenging kerncentrale Borssele
De regering moet de verlenging van de kerncentrale Borssele pas goedkeuren als alle kosten bekend zijn. De beslissing moet eerst door de Kamer worden goedgekeurd. De kosten voor kernenergie lopen namelijk erg hoog op. Bij de kerncentrale in Dodewaard moet de overheid al meer dan 100 miljoen euro bijbetalen voor de sloop. Zo wordt er verantwoord omgegaan met belastinggeld.
Motie van het lid Van Oosterhout over de investeringsbeslissing over een effectieve verlenging eerst aan de Kamer voorleggen
De kamer, overwegende dat het kabinet een prudent begrotingsbeleid wenst te voeren waarbij geen rekeningen worden doorgeschoven naar de toekomst, zoals vermeld in het coalitieakkoord; overwegende dat een blanco cheque tekenen wanneer het totaalplaatje van de kosten voor de belastingbetaler nog onvoldoende gekend is, niet getuigt van een verantwoorde omgang met belastinggeld; overwegende dat het Rijk met meer dan 100 miljoen euro belastinggeld financieel moet bijspringen voor de ontmanteling van de kerncentrale van Dodewaard, waaruit weer maar eens blijkt dat de kosten van kernenergie enorm hoog oplopen; verzoekt de regering geen grote stappen te zetten in de verlenging van de kerncentrale Borssele voordat er duidelijkheid is over de kosten voor de belastingbetaler, inclusief de kosten van de noodzakelijke investeringen, de ontmanteling en de langetermijnberging van het kernafval; verzoekt de regering de investeringsbeslissing over een effectieve verlenging eerst aan de Kamer ter stemming voor te leggen met zicht op het volledige kostenplaatje alvorens een vergunning voor die verlenging te verlenen.9 juni | GL-PvdA |
Stemverwachting
Verkiezingsprogramma D66
Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)
Argumenten voor: De partij wil voorkomen dat de staatsschuld oploopt, zodat toekomstige generaties de rekening niet hoeven te betalen [1]. Bovendien vindt de partij dat de overheid eerlijk moet zijn over de kosten van haar ambities en duidelijk moet maken hoe deze betaald worden [3]. Daarnaast wil de partij gaan begroten op basis van de maatschappelijke kosten en baten, zodat er verstandig in de toekomst van Nederland wordt geïnvesteerd [4].
Argumenten tegen: De partij sluit technologie zoals kernenergie niet uit en staat er open voor, mits dit doelmatig is [2].
Bronnen:
- "We staan in Nederland voor een grote budgettaire opgave. Als we niets doen, loopt de staatsschuld op. Onze kinderen en kleinkinderen moeten dat betalen. Daarnaast vraagt de NAVO ons om meer geld vrij te maken voor defensie. Voor onze veiligheid zetten we ons hier vol voor in. Om onze economie blijvend te laten bloeien moeten we dus keuzes maken. We beperken de stijging van de zorgkosten. We investeren in het klimaat, in het bouwen van huizen, in het onderwijs, en in het herstel van de natuur en daarmee het doorbreken van de stikstofimpasse. De plannen van D66 blijven binnen de door Europa gestelde begrotingsruimte, zodat Nederland verantwoord investeert in de toekomst."
- "Groene energie is onze eerste keuze, maar dit kent grenzen. We sluiten daarom geen technologie uit. We blijven openstaan voor alternatieven zoals kernenergie, mits dit doelmatig is."
- "Nederland verdient een overheid die niet alleen belooft, maar levert. Een overheid die die grote uitdagingen van onze tijd durft aan te pakken - van wonen en klimaat tot onderwijs en veiligheid. Én die de menselijke maat in het oog houdt. Dat betekent dat we eerlijk zijn over de kosten van onze ambities en duidelijk maken hoe we hiervoor betalen."
- "D66 wil een sterke, deskundige overheid die Nederland weer vooruitbrengt. Dat begint met minder regels, meer menselijkheid en meer ruimte voor maatwerk. We richten een eerlijker belastingstelsel in, waarin werken meer loont en grote vermogens en vervuilers meer betalen. Toeslagen maken we eenvoudiger en vervangen we stap voor stap voor een individueel basisbedrag. En we gaan anders begroten: op basis van de maatschappelijke kosten en baten van beleid, zodat we verstandig investeren in de toekomst van Nederland. Veiligheid en defensie zijn cruciaal, maar mogen nooit ten koste gaan van de samenleving die we juist willen beschermen. Daarom gaat er geen euro minder naar het onderwijs en het sociale vangnet."