Kosten en verlenging kerncentrale Borssele

De regering moet de verlenging van de kerncentrale Borssele pas goedkeuren als alle kosten bekend zijn. De beslissing moet eerst door de Kamer worden goedgekeurd. De kosten voor kernenergie lopen namelijk erg hoog op. Bij de kerncentrale in Dodewaard moet de overheid al meer dan 100 miljoen euro bijbetalen voor de sloop. Zo wordt er verantwoord omgegaan met belastinggeld.

Motie van het lid Van Oosterhout over de investeringsbeslissing over een effectieve verlenging eerst aan de Kamer voorleggen

De kamer, overwegende dat het kabinet een prudent begrotingsbeleid wenst te voeren waarbij geen rekeningen worden doorgeschoven naar de toekomst, zoals vermeld in het coalitieakkoord; overwegende dat een blanco cheque tekenen wanneer het totaalplaatje van de kosten voor de belastingbetaler nog onvoldoende gekend is, niet getuigt van een verantwoorde omgang met belastinggeld; overwegende dat het Rijk met meer dan 100 miljoen euro belastinggeld financieel moet bijspringen voor de ontmanteling van de kerncentrale van Dodewaard, waaruit weer maar eens blijkt dat de kosten van kernenergie enorm hoog oplopen; verzoekt de regering geen grote stappen te zetten in de verlenging van de kerncentrale Borssele voordat er duidelijkheid is over de kosten voor de belastingbetaler, inclusief de kosten van de noodzakelijke investeringen, de ontmanteling en de langetermijnberging van het kernafval; verzoekt de regering de investeringsbeslissing over een effectieve verlenging eerst aan de Kamer ter stemming voor te leggen met zicht op het volledige kostenplaatje alvorens een vergunning voor die verlenging te verlenen.
9 juni | GL-PvdA |

Stemverwachting

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma PVV

Stemverwachting: tegen (vrij zeker, 80%)

Argumenten voor: De partij wil geen miljardenverspilling aan beleid [1] en wil de uitgaven elders beperken om hun voorstellen te kunnen dekken [5]. Als de kosten voor kernenergie, zoals de ontmanteling en de berging van afval, onduidelijk zijn en de belastingbetaler een 'blanco cheque' moet tekenen, zou dit in strijd kunnen zijn met het doel om de energierekening betaalbaar te houden [1] en de energielasten laag te houden [3].

Argumenten tegen: De partij is expliciet voor het bouwen van meer kerncentrales, omdat deze als stabiel en betrouwbaar worden beschouwd [2]. Daarnaast wil de partij specifiek nieuwe kerncentrales bijbouwen, waaronder kleine modulaire reactoren [4]. De inzet op kernenergie is onderdeel van hun plan om leveringszekerheid te garanderen [3].

Bronnen:

  1. "Geen miljardenverspilling aan klimaatbeleid, maar een betaalbare energierekening."
  2. "We stoppen met de energietransitie en gaan netcongestie oplossen: geen windturbines, geen zonneparken of andere weersafhankelijke wiebelstroom. We gaan niet verplicht van het gas af, houden onze kolen- en gascentrales open en bouwen meer kerncentrales - stabiel en betrouwbaar."
  3. "Het ministerie van Klimaat en Groene Groei veranderen we in het ministerie van Betaalbare Energie: geen CO2-flauwekul, maar leveringszekerheid en lagere energielasten."
  4. "Nieuwe kerncentrales bijbouwen, ook kleine modulaire reactoren; inzet op thorium"
  5. "We dekken onze voorstellen door elders de uitgaven te beperken. We sluiten onze grenzen voor alle asielzoekers en sturen Oekraïense mannen terug naar Oekraïne. Alleen al dit jaar besteden we € 6 miljard aan de asielopvang en € 3 miljard aan de opvang van Oekraïners."