Rapportage risico's uraniumvoorziening

De regering moet de eigenaar van kerncentrales verplichten om elke vijf jaar te rapporteren over de risico's van de brandstofketen. Bij de kerncentrale in Borssele bestaat namelijk de kans dat de aanvoer van uranium uit Rusland komt. Nederland wil niet afhankelijk zijn van dergelijke regimes en de oorlogskas van Poetin niet spekken.

Motie van het lid Van Oosterhout over de vergunninghouder van kerncentrales verplichten een rapportage op te stellen over de geopolitieke risico's verbonden aan de brandstofketen van de kernenergiecentrale

De kamer, constaterende dat het kabinet in zijn brief erkent dat er bij een bedrijfsduurverlenging van Borssele mogelijk een afhankelijkheid bestaat van Rusland in de toeleveringsketen van uranium; overwegende dat we Poetins oorlogskas niet willen spekken; overwegende dat we voor onze energievoorziening niet afhankelijk willen zijn van bepaalde regimes; verzoekt de regering de vergunninghouder van kerncentrales te verplichten om ten minste eenmaal per vijf jaar een rapportage op te stellen over de geopolitieke risico’s verbonden aan de brandstofketen van de kernenergiecentrale.
9 juni | GL-PvdA |

Stemverwachting

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma D66

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij wil niet afhankelijk zijn van 'foute regimes' voor de energievoorziening [2] en wil stoppen met het importeren van energie van landen met autoritaire leiders [1]. Daarnaast benadrukt de partij dat de veiligheid kwetsbaar is en dat Europa moet kiezen voor strategische zelfstandigheid [4]. Ook is de partij zich bewust van de afhankelijkheid van internationale productieketens voor kritieke grondstoffen [3]. Het verplicht stellen van een rapportage over geopolitieke risico's in de brandstofketen sluit aan bij deze standpunten.

Argumenten tegen: Er zijn in de fragmenten weinig argumenten te vinden tegen de motie. De partij geeft enkel aan dat kernenergie alleen als alternatief wordt gezien als dit 'doelmatig is' [5], wat zou kunnen impliceren dat extra verplichtingen of rapportages de doelmatigheid in de weg kunnen staan.

Bronnen:

  1. "We stoppen zo snel mogelijk met het importeren van gas, en vloeibaar gas in het bijzonder, van landen met autoritaire leiders."
  2. "Onze energie moet voor iedereen betrouwbaar, betaalbaar en beschikbaar zijn. En D66 wil voor onze energie niet meer afhankelijk zijn van foute regimes. Daarom kiezen we voor een slimme mix van zon, wind, groene waterstof en andere bronnen."
  3. "Kritieke grondstoffen zijn essentieel voor onze economie. In de praktijk zijn we afhankelijk van internationale productieketens. Europees zetten we in op het verbieden van wegwerpartikelen met kritieke materialen, zoals vapes of thermometers. Nationaal investeren we in recyclingcapaciteit om deze grondstoffen in de Nederlandse en Europese economie te houden."
  4. "Onze veiligheid is kwetsbaar. De Russische oorlog tegen Oekraïne, cyberaanvallen, desinformatie en de Verenigde Staten die zich afwenden van Europa maken dat duidelijk. Van de Sahel tot de Noordpool, we leven in een wereld waarin het recht te vaak plaatsmaakt voor de macht. Daarom wil D66 dat Europa zichzelf kan verdedigen en internationale vrede en stabiliteit kan beschermen. We kiezen voor strategische zelfstandigheid van Europa. En we kiezen voor een krijgsmacht die onze vrijheid, democratie en rechtsstaat kan bewaken. Niet om te vechten, maar om oorlog te voorkomen en om wereldwijd op te komen voor mensen die nu niet beschermd zijn."
  5. "Groene energie is onze eerste keuze, maar dit kent grenzen. We sluiten daarom geen technologie uit. We blijven openstaan voor alternatieven zoals kernenergie, mits dit doelmatig is."