Geen instemming met Omnibus Food and Feed

De regering moet in het Coreper II-overleg (het overleg tussen de ambassadeurs van EU-landen) niet instemmen met het Omnibus Food and Feed-voorstel. Er is meer tijd nodig om de gevolgen voor de volksgezondheid goed te bekijken. De Tweede Kamer kan nu nog geen zorgvuldige keuze maken.

Motie van het lid Kostić over op dit moment niet met de Omnibus Food and Feed instemmen en optrekken met gelijkgestemde landen

De kamer, overwegende dat niet voldaan is aan de randvoorwaarden voor de Kamer om zich uit te kunnen spreken over de Omnibus Food and Feed (motieKostić c.s. en motie-Bromet c.s.); overwegende dat het Cypriotische EU-voorzitterschap een ordentelijk democratisch proces van Nederland doorkruist; overwegende dat omwille van de volksgezondheid voldoende tijd nodig is om voor- en nadelen integraal af te wegen; constaterende dat de Parkinsonalliantie Nederland geen voorstander is van het huidige Omnibus Food and Feed compromisvoorstel; verzoekt de regering om bij het Coreper ll-overleg op dit moment niet met de Omnibus Food and Feed in te stemmen, daarbij met gelijkgezinde landen samen op te trekken en duidelijk te maken dat de Tweede Kamer meer tijd nodig heeft voor een gedegen afweging.
11 juni | PvdD | Verworpen: 12–138 |

Stemuitslag

DENKPvdDSPVolt50PLUS
D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUSGPKeijzer

Verkiezingsprogramma Volt

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)

Argumenten voor: De partij streeft ernaar dat de Tweede Kamer tijdig en volledig wordt geïnformeerd over alles wat er op het gebied van Europese besluitvorming speelt [1]. Daarnaast wil de partij dat de Tweede Kamer meer betrokken wordt bij het maken van Europees beleid, in plaats van enkel achteraf de koers te controleren [4]. Ook pleit de partij voor instrumenten zoals een parlementaire wetsverkenning, zodat de Kamer wetgeving in een vroeg stadium kan onderzoeken en adviezen kan verzamelen [2].

Argumenten tegen: De partij vindt dat de EU vooruit moet kunnen, zelfs als een lidstaat dwarsligt, en wil het vetorecht afschaffen [3]. Dit zou een argument kunnen zijn om niet te willen bijdragen aan het vertragen van EU-besluitvorming.

Bronnen:

  1. "We leggen wettelijk vast dat de Tweede Kamer tijdig en volledig geïnformeerd wordt over alles wat op het gebied van Europese besluitvorming speelt (de Europawet)."
  2. "Wij pleiten voor het invoeren van een parlementaire wetsverkenning. Hiermee krijgt de Tweede Kamer bij het ontwikkelen van nieuwe wetgeving al vroeg de gelegenheid om de beoogde wetgeving op hoofdlijnen te (laten) onderzoeken en adviezen van uitvoeringsorganisaties en de samenleving te verzamelen. Informatie die zo verkregen is, kan dan meegenomen worden bij de behandeling in de Kamer."
  3. "De EU moet vooruit kunnen, ook als één lidstaat dwarsligt. Volt gaat het vetorecht (ook wel: het unanimiteitsvereiste) afschaffen. Volt pleit daarnaast voor activering van de brugclausules om besluitvorming met een gekwalificeerde meerderheid nu al mogelijk te maken voor de meest acute beleidsterreinen, zoals sancties, uitbreiding en fiscaal beleid. De instrumenten zijn er, maar het ontbreekt nu aan politieke moed."
  4. "We betrekken de Tweede Kamer meer bij het maken van het Europese beleid, in plaats van alleen de koers achteraf te controleren. We houden vaker gesprekken in de Tweede Kamer met Eurocommissarissen over wat er gaande is op hun beleidsterrein en voeren jaarlijkse beleidsdebatten over de koers van de EU."