Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij streeft naar een kleinere overheid door de rijksuitgaven jaarlijks te laten krimpen ^[2]. Daarnaast wil de partij subsidies aan organisaties die zij als ideologisch beschouwt stopzetten ^[1] en de steun voor het Preventieakkoord intrekken ^[3], wat duidt op een bereidheid om specifieke (zorg)programma's te beëindigen.

Argumenten tegen: Het programma wijst erop dat het parlementaire systeem wordt gekenmerkt door trage aanpassingsprocedures en dat het niet zomaar mogelijk is om zaken als verleende vergunningen, aanbestedingen of gesloten verdragen af te schaffen ^[4]. Ook wordt aangegeven dat grote, over vele jaren opgebouwde beleidsplannen niet zomaar in één regeerperiode kunnen worden afgeschaft ^[5].

Bronnen:

1. "Stoppen met subsidies voor activistische organisaties We stoppen subsidies aan organisaties zoals Rutgers, zodat belastinggeld niet langer naar ideologische beïnvloeding gaat."
2. "Kleinere overheid De Rijksoverheidsuitgaven moeten verplicht ieder jaar 3% krimpen, zodat de overheid niet groter maar kleiner wordt."
3. "Stoppen met betutteling We trekken steun voor het Preventieakkoord in, zodat mensen zelf kunnen beslissen hoe zij willen leven. Dit betekent onder meer dat horecaondernemers en sportkantines de vrijheid terugkrijgen om hun eigen rookbeleid zelf te bepalen en de overheid zich niet bemoeit met persoonlijke keuzes."
4. "Deze inkadering maakt het onmogelijk om een visie voor de lange termijn aan het CPB voor te leggen. Ons parlementaire systeem wordt immers gekenmerkt door lange lijnen, trage aanpassingsprocedures en eindeloze beroepstermijnen. Verleende vergunningen, vergunde aanbestedingen, gesloten verdragen: je bent er niet zomaar vanaf. Daardoor blijkt een 'doorrekening' met een tijdsbestek van slechts vier jaar vooral een sta-in-de-weg om een heldere toekomstvisie te kunnen presenteren."
5. "Want hoewel het op zichzelf natuurlijk klopt, dat je het gehele klimaatbeleid - dat in vele jaren is opgebouwd, dat ten uitvoer wordt gebracht door vele bestuurslagen en verdeeld wordt over vele instanties die daarbij gebruik maken van talloze (inter)nationale subsidies en publiek-private 'investeringsfondsen' - niet zomaar in één regeerperiode, met een enkele pennenstreek, kunt afschaffen (en je in onze parlementaire democratie überhaupt slechts langzaam grote veranderingen kunt doorvoeren), vinden wij dat de financiële implicaties van dergelijke 'grote plannen' juist wél aan de kiezer zouden moeten worden voorgelegd."