Gevolgen nieuw afweegkader voor grote projecten

De regering moet voor het einde van de zomer laten zien wat het nieuwe afweegkader (een methode om infrastructuurprojecten te beoordelen) betekent voor elk MIRT-project (grote projecten voor wegen en spoor). Het is nu nog onduidelijk wat de gevolgen van dit nieuwe kader precies zijn.

Motie van het lid Heutink over per MIRT-project inzichtelijk maken wat de gevolgen zijn van het nieuwe afweegkader

De kamer, constaterende dat onduidelijk is wat precies het effect van het nieuwe afweegkader gaat zijn; verzoekt de regering voor het einde van het zomerreces per MIRT-project inzichtelijk te maken wat de gevolgen zijn van het nieuwe afweegkader; verzoekt de regering om geen onomkeerbare stappen te zetten totdat de Kamer zich heeft kunnen uitspreken over de effecten.
30 juni | Markusz | Aangenomen: 150–0 |

Stemuitslag

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSPKeijzerVolt50PLUS

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)

Argumenten voor: De partij streeft naar een politiek die gericht is op de hoofdrichting en een visie voor de lange termijn, in plaats van enkel te focussen op de korte termijn en de bestaande begroting [5075, 5081, 5087]. Zij vinden dat de financiële implicaties van grote plannen aan de kiezer moeten worden voorgelegd [1] en dat het essentieel is om te kunnen beoordelen of het huidige beleid fundamenteel herzien moet worden [2]. Het verlangen naar inzicht in het 'grotere plaatje' is een kernpunt om de politieke koers helder te kunnen bepalen [3].

Argumenten tegen: Er zijn in de verstrekte fragmenten geen argumenten te vinden die tegen het verkrijgen van inzicht in de gevolgen van beleid of tegen het voorkomen van onomkeerbare stappen pleiten.

Bronnen:

  1. "Want hoewel het op zichzelf natuurlijk klopt, dat je het gehele klimaatbeleid - dat in vele jaren is opgebouwd, dat ten uitvoer wordt gebracht door vele bestuurslagen en verdeeld wordt over vele instanties die daarbij gebruik maken van talloze (inter)nationale subsidies en publiek-private 'investeringsfondsen' - niet zomaar in één regeerperiode, met een enkele pennenstreek, kunt afschaffen (en je in onze parlementaire democratie überhaupt slechts langzaam grote veranderingen kunt doorvoeren), vinden wij dat de financiële implicaties van dergelijke 'grote plannen' juist wél aan de kiezer zouden moeten worden voorgelegd."
  2. "Deze zelfbeperking van het CPB vinden wij problematisch. Want het gaat ons er nu juist om, een aantal hoofdlijnen van het huidige beleid - zoals het klimaatbeleid en het sluiten van het Groninger gasveld - te heroverwegen. Wij vinden dat we ons bij verkiezingen met zijn allen moeten afvragen: was datgene wat we tot nu toe hebben gedaan eigenlijk wel zo verstandig? Of moeten we ons beleid wellicht fundamenteel herzien? Als dat soort vragen buiten de reikwijdte van het CPB vallen - wat héb je dan aan een ' doorrekening'?"
  3. "Opnieuw: alle begrip dat zoiets wellicht niet tot op de komma nauwkeurig te becijferen valt. Maar dit grotere plaatje is wat ons betreft wél waarover verkiezingen zouden moeten gaan."