Zekerheid over stikstofregels en vergunningen

De regering moet per Natura 2000-gebied (beschermde natuurgebieden) onderzoeken of de stikstofregels voldoende zijn. Dit is nodig om te weten of vergunningen juridisch houdbaar zijn. Zo kunnen bedrijven weer aan het werk zonder dat de rechter besluiten vernietigt. De resultaten moeten ook worden gebruikt in de regels voor de provincies.

Motie van de leden Bromet en Dassen over de juridische houdbaarheid van de voorgenomen zonering rondom stikstofgevoelige Natura 2000-gebieden

De kamer, constaterende dat het kabinet kiest voor zonering rond circa 100 stikstofgevoelige Natura 2000-gebieden; constaterende dat het kabinet aangeeft dat de precieze benodigde emissiereductie per gebied later dit jaar wordt vastgesteld; verzoekt de regering om na overleg met provincies per stikstofgevoelig Natura 2000-gebied inzichtelijk te maken of de voorgenomen zonering, in combinatie met het totale emissiereductiepakket, voldoende is om vergunningverlening juridisch houdbaar op gang te brengen; verzoekt de regering de uitkomsten hiervan te betrekken bij de instructieregels aan provincies en de verdere gebiedsgerichte uitwerking.
1 juli | Volt | Aangenomen: 101–49 |

Stemuitslag

D66VVDCDACUDENKPvdDSPVolt50PLUS
PVVJA21FVDMarkuszBBBSGPKeijzer

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: tegen (vrij zeker, 85%)

Argumenten voor: De partij wil de onzekerheid voor bedrijven en boeren wegnemen [4] en streeft naar een natuurbeleid dat gebaseerd is op empirisch waarneembare gegevens in plaats van rekenmodellen [1].

Argumenten tegen: De motie vraagt om inzicht in de juridische houdbaarheid van zonering en emissiereductie, terwijl de partij het volledige stikstofbeleid wil schrappen [2]. De partij stelt dat er geen stikstofcrisis is [3][2] en wil de Kritische Depositiewaarden (KDW) en het AERIUS-model uit de vergunningverlening verwijderen [2][5].

Bronnen:

  1. "Natuurbeleid op basis van metingen In plaats van op stikstof-rekenmodellen baseren we natuurbeleid en vergunningverlening uitsluitend op empirisch waarneembare gegevens."
  2. "Volledig schrappen van stikstofbeleid We vegen het hele stikstofbeleid van tafel en halen de Kritische Depositiewaarden (KDW) uit de wet en uit de vergunningverlening, omdat er geen stikstofcrisis is en boeren gewoon kunnen blijven boeren."
  3. "Het huidige stikstofbeleid is gebaseerd op computermodellen en aannames die geen verband houden met de werkelijkheid. Politici en bureaucraten gebruiken zogenaamde Kritische Depositiewaarden (KDW) om te beweren dat er een stikstofcrisis zou bestaan. In de praktijk is er echter geen stikstofprobleem: onze natuur is niet aantoonbaar in gevaar, integendeel. Boeren worden ten onrechte aangewezen als veroorzakers van een crisis die er niet is. De gevolgen zijn desastreus: het beleid zet druk op de voedselproductie, bedreigt het bestaansrecht van boerengezinnen en leidt tot kaalslag in het Nederlandse platteland."
  4. "PAS-melders legaliseren We geven bedrijven die tussen 2015 en 2019 een melding hebben gedaan in het PAS alsnog permanent een vergunning, zodat ze uit de onzekerheid worden gehaald en weer aan het werk kunnen."
  5. "AERIUS-model in de prullenbak Met het schrappen van de KDW's vervalt ook het AERIUS-model, dat niet geschikt is voor het nauwkeurig bepalen van stikstofdepositie en daarom niet langer moet worden gebruikt."