Sneller actie tegen pfas in pesticiden
De regering moet onderzoeken hoe Nederland sneller kan ingrijpen bij pesticiden met pfas. Deze schadelijke stoffen zitten in alle moedermelk en in ons voedsel en drinkwater. Dit is gevaarlijk voor de gezondheid van baby's. Omdat een Europees verbod op pfas nog lang duurt, moet Nederland zelf een nationale regeling maken om de blootstelling te beperken.
Motie van het lid Kostić over onderzoeken op welke wijze een nationaal kader kan worden ingericht waarmee sneller kan worden ingegrepen bij PFAS-houdende pesticiden
De kamer, constaterende dat het RIVM aangeeft dat de schadelijke pfas-stoffen in alle moedermelk zitten, wat kan leiden tot schade voor baby’s; constaterende dat pfas zeer persistent zijn, zich ophopen in de voedselketen en de blootstelling van Nederlanders via voedsel en drinkwater volgens het RIVM al boven de gezondheidskundige grenswaarde kan uitkomen; constaterende dat het Ctgb in zijn pfas-advies heeft aangegeven dat Nederland voor maatregelen afhankelijk is van het Europese artikel 44proces, terwijl Denemarken op grond van nationaal beleid sneller tot een verbod kan overgaan; overwegende dat het Europese (gedeeltelijke) verbod op pfas nog lang op zich laat wachten en geen zekerheid biedt; constaterende dat de Kamer de regering heeft gevraagd om op korte termijn nationale maatregelen tegen pfas in biociden te verkennen (28 089, nr. 373); verzoekt de regering te onderzoeken op welke wijze in Nederland een nationaal kader kan worden ingericht waarmee sneller kan worden ingegrepen bij pfas-houdende pesticiden, en de Kamer hierover dit jaar te informeren.2 juli | PvdD | Verworpen: 32–118 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma D66
Stemverwachting: voor (erg zeker, 95%)
Argumenten voor: De partij wil PFAS zo snel mogelijk verbieden [1][2]. Er wordt gesteld dat de gezondheid van mensen onder druk staat door vervuiling met schadelijke stoffen zoals PFAS en bestrijdingsmiddelen [3]. Daarnaast wil de partij de kwaliteit van het oppervlaktewater verbeteren door vervuiling bij de bron aan te pakken, wat expliciet het gebruik van minder schadelijke bestrijdingsmiddelen omvat [4].
Argumenten tegen: Het verkiezingsprogramma bevat geen argumenten tegen het instellen van een nationaal kader voor het ingrijpen bij pfas-houdende pesticiden.
Bronnen:
- "D66 wil PFAS zo snel mogelijk verbieden. Het gebruik van milieubelastende bestrijdingsmiddelen stopt op termijn."
- "Verbod op PFAS"
- "Een gezonde omgeving gaat niet alleen over een huis of een school in de buurt. Het gaat ook over de kwaliteit van natuurgebieden, van de lucht die we inademen, het water in onze rivieren en de grond voor onze landbouw. Vervuiling met allerlei schadelijke stoffen bedreigt al die gebieden steeds vaker. En ook de gezondheid van mensen staat onder druk. Het is dus begrijpelijk dat mensen zich zorgen maken over bijvoorbeeld PFAS en bestrijdingsmiddelen die het milieu belasten. De overheid moet de gezondheid van mensen serieus nemen."
- "We verbeteren de kwaliteit van ons oppervlaktewater. De deadline van 2027 om te voldoen aan de Kaderrichtlijn Water is voor ons een harde norm. We pakken de vervuiling aan bij de bron. Dat betekent: minder lozingen door de industrie, minder mest en minder schadelijke bestrijdingsmiddelen. Ook verbeteren we de waterzuivering, zodat minder medicijnresten in het watersysteem terechtkomen. We pakken de vervuiling die regenwaterafvoer in steden veroorzaakt aan."