Sneller actie tegen pfas in pesticiden
De regering moet onderzoeken hoe Nederland sneller kan ingrijpen bij pesticiden met pfas. Deze schadelijke stoffen zitten in alle moedermelk en in ons voedsel en drinkwater. Dit is gevaarlijk voor de gezondheid van baby's. Omdat een Europees verbod op pfas nog lang duurt, moet Nederland zelf een nationale regeling maken om de blootstelling te beperken.
Motie van het lid Kostić over onderzoeken op welke wijze een nationaal kader kan worden ingericht waarmee sneller kan worden ingegrepen bij PFAS-houdende pesticiden
De kamer, constaterende dat het RIVM aangeeft dat de schadelijke pfas-stoffen in alle moedermelk zitten, wat kan leiden tot schade voor baby’s; constaterende dat pfas zeer persistent zijn, zich ophopen in de voedselketen en de blootstelling van Nederlanders via voedsel en drinkwater volgens het RIVM al boven de gezondheidskundige grenswaarde kan uitkomen; constaterende dat het Ctgb in zijn pfas-advies heeft aangegeven dat Nederland voor maatregelen afhankelijk is van het Europese artikel 44proces, terwijl Denemarken op grond van nationaal beleid sneller tot een verbod kan overgaan; overwegende dat het Europese (gedeeltelijke) verbod op pfas nog lang op zich laat wachten en geen zekerheid biedt; constaterende dat de Kamer de regering heeft gevraagd om op korte termijn nationale maatregelen tegen pfas in biociden te verkennen (28 089, nr. 373); verzoekt de regering te onderzoeken op welke wijze in Nederland een nationaal kader kan worden ingericht waarmee sneller kan worden ingegrepen bij pfas-houdende pesticiden, en de Kamer hierover dit jaar te informeren.2 juli | PvdD | Verworpen: 32–118 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma Volt
Stemverwachting: voor (erg zeker, 95%)
Argumenten voor: De partij wil een verbod op vervuilende en giftige PFAS [1] en wil investeren in de filtratie van PFAS en andere schadelijke stoffen [2]. Daarnaast zet de partij zich in voor de bescherming van de bodem- en waterkwaliteit door het gebruik van giftige bestrijdingsmiddelen tegen te gaan [3] en de schade door het gebruik van pesticiden te beperken [4]. De partij is bovendien voorstander van het voorzorgsprincipe voor alle stoffen, waarbij de veiligheid van een stof moet zijn aangetoond voordat deze op de markt mag komen; dit geldt expliciet ook voor bestrijdingsmiddelen [5].
Argumenten tegen:
Bronnen:
- "We verbieden vervuilende en giftige PFAS in de EU. Volt wil dat de regering met andere lidstaten aan principeafspraken werkt over het verbod op en de gevolgen van de bestaande ophoping van PFAS in onze gedeelde wateren. Bijvoorbeeld met Duitsland over de PFAS-ophoping in de Rijn en de Maas."
- "Als onderdeel van het Deltaplan Waterland wil Volt breed investeren in een innovatie-ecosysteem waar ook filtratie van PFAS en andere schadelijke stoffen deel van uitmaakt."
- "De veiligheid van boeren en tuinders en de bodem- en waterkwaliteit moeten leidend zijn. Volt is daarom tegen het gebruik van glyfosaat en andere giftige bestrijdingsmiddelen. We willen dat Nederland tegen het afgeven van een Europese vergunning stemt."
- "Volt wil toe naar een belasting op bepaalde broeikasgassen (zoals onder meer CO₂ en methaan) en op het gebruik van (schadelijke) chemicaliën. Veel schade wordt nu nog niet belast, zoals het gebruik van pesticiden. Dit veroorzaakt schade aan de biodiversiteit en zou zo veel mogelijk moeten worden teruggebracht. In Denemarken wordt dit al gedaan. We voeren een Afrekenbare StoffenBalans in als beleidsinstrument voor emissiereductie door doelsturing, conform het rapport 'Niet alles kan overal' van de Adviescommissie Stikstofproblematiek (Remkes-rapport)."
- "Daarnaast zijn we voorstander van het toepassen van een voorzorgsprincipe (eerst moet iets veilig zijn, dan mag het de markt op) voor alle stoffen. Niet alleen bij het op de markt brengen van, maar ook voor de huidige loos- en uitstootvergunningen. Dit geldt ook voor bestrijdingsmiddelen."