Advies over het alcoholslot
De Tweede Kamer moet de Raad van State om advies vragen over het alcoholslot. Het is beter om dit via het bestuursrecht te regelen in plaats van via het strafrecht. Zo bereikt de maatregel meer mensen en kunnen de kosten van het apparaat worden verhaald op de bestuurder. Ook is het apparaat tegenwoordig veel goedkoper geworden.
Motie van het lid Van Leijen over de Afdeling Advisering van de Raad van State om voorlichting vragen over de vraag of en onder welke wettelijke voorwaarden herinvoering van het alcoholslot in het bestuursrecht juridisch houdbaar en evenredig kan worden vormgegeven
De kamer, constaterende dat het kabinet de herinvoering van het alcoholslot uitwerkt langs de strafrechtelijke route; overwegende dat de Raad van State het alcoholslotprogramma in 2015 liet stranden bij een gebrek aan een wettelijke regeling van de samenloop tussen straf- en bestuursrecht en een individuele evenredigheidstoets; overwegende dat het alcoholslot sindsdien aanzienlijk goedkoper is geworden, waardoor het punitieve karakter afneemt, en dat oplegging via het bestuursrecht een groter bereik kent en dan de kosten op de bestuurder kunnen worden verhaald; overwegende dat er behoefte bestaat aan onafhankelijke advisering door de Afdeling advisering van de Raad van State; verzoekt de Voorzitter van de Tweede Kamer de Afdeling advisering van de Raad van State om voorlichting te vragen over de vraag of en onder welke wettelijke voorwaarden herinvoering van het alcoholslot in het bestuursrecht juridisch houdbaar en evenredig kan worden vormgegeven, mede gelet op de gewijzigde kostenomstandigheden.2 juli | D66 | Aangenomen: 124–26 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma VVD
Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)
Argumenten voor: De partij streeft naar betere wetgeving die efficiënter, simpeler en goedkoper is, en wil voorkomen dat wetgeving 'ondoordacht' wordt veranderd [1]. Het vragen om juridisch advies over de houdbaarheid en evenredigheid van een regeling sluit aan bij de wens om kwalitatief betere wetgeving te maken en regelzucht tegen te gaan [1].
Argumenten tegen:
Bronnen:
- "Minder regelzucht, betere wetgeving: We zien nu te vaak dat de Tweede Kamer regel op regel stapelt, steeds om extra onderzoek vraagt en te vaak wetgeving ondoordacht verandert. Bij alle wetsbehandelingen kijken we hoe wetten efficiënter, simpeler en goedkoper kunnen worden. We maken meer tijd voor de behandeling van wetten en willen dat amendementen zoveel mogelijk voor aanvang van een debat worden ingediend en dat in het geval van ingrijpende amendementen er een week zit tussen het moment van indienen en de stemming over de amendementen. Bij ingrijpende amendementen moet het de standaard worden dat er een uitvoeringstoets wordt gedaan. Indien partijen de belastingen willen verhogen per amendement, moet altijd eerst in kaart worden gebracht wat het effect is voor het vestigingsklimaat en voor de koopkracht van werkende Nederlanders."