Toelichting op nieuwe luchtkwaliteitsregels
Motie van het lid Russcher over een toelichting op de gemaakte implementatiekeuzes bij de voorhang van de beleidsrijke wijzigingen van het Besluit kwaliteit leefomgeving en de Omgevingsregeling
De kamer, constaterende dat de beleidsrijke wijzigingen van het Besluit kwaliteit leefomgeving en de Omgevingsregeling ter uitvoering van de herziene Richtlijn luchtkwaliteit via de gebruikelijke voorhangprocedure aan de Kamer zullen worden voorgelegd; overwegende dat de Kamer ook bij implementatie van Europese regelgeving tijdig moet kunnen kennisnemen van de nationale uitwerking daarvan; verzoekt de regering om bij de voorhang van de beleidsrijke wijzigingen van het Besluit kwaliteit leefomgeving en de Omgevingsregeling ter implementatie van de herziene Richtlijn luchtkwaliteit een toelichting te voegen op de gemaakte implementatiekeuzes en de gevolgen daarvan voor woningbouw, industrie, landbouw, infrastructuur en vergunningverlening.Stemuitslag
Verkiezingsprogramma FvD
Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)
Argumenten voor: De partij wil bestaand beleid fundamenteel heroverwegen [2] en vindt dat de financiële en maatschappelijke implicaties van grote plannen aan de kiezer voorgelegd moeten worden [1]. Daarnaast streeft de partij naar beleid dat gebaseerd is op nationale belangen en democratische keuzes in plaats van internationale agenda's [5], en zij uit kritiek op Europese regels die sectoren zoals de landbouw beperken [3] [4]. De motie die vraagt om een toelichting op de gevolgen van de implementatie van Europese richtlijnen voor sectoren zoals woningbouw en landbouw, sluit aan bij deze behoefte aan inzicht in de impact van internationale regelgeving.
Argumenten tegen: Er zijn geen fragmenten aanwezig die een bezwaar vormen tegen het verstrekken van een toelichting op de gevolgen van Europese regelgeving voor specifieke sectoren.
Bronnen:
- "Want hoewel het op zichzelf natuurlijk klopt, dat je het gehele klimaatbeleid - dat in vele jaren is opgebouwd, dat ten uitvoer wordt gebracht door vele bestuurslagen en verdeeld wordt over vele instanties die daarbij gebruik maken van talloze (inter)nationale subsidies en publiek-private 'investeringsfondsen' - niet zomaar in één regeerperiode, met een enkele pennenstreek, kunt afschaffen (en je in onze parlementaire democratie überhaupt slechts langzaam grote veranderingen kunt doorvoeren), vinden wij dat de financiële implicaties van dergelijke 'grote plannen' juist wél aan de kiezer zouden moeten worden voorgelegd."
- "Deze zelfbeperking van het CPB vinden wij problematisch. Want het gaat ons er nu juist om, een aantal hoofdlijnen van het huidige beleid - zoals het klimaatbeleid en het sluiten van het Groninger gasveld - te heroverwegen. Wij vinden dat we ons bij verkiezingen met zijn allen moeten afvragen: was datgene wat we tot nu toe hebben gedaan eigenlijk wel zo verstandig? Of moeten we ons beleid wellicht fundamenteel herzien? Als dat soort vragen buiten de reikwijdte van het CPB vallen - wat héb je dan aan een ' doorrekening'?"
- "Afschaffen EU-Natuurherstelwet We gooien de EU-Natuurherstelwet in de prullenbak, zodat boeren en vissers niet langer gebonden zijn aan onrealistische Brusselse regels."
- "Volledig schrappen van stikstofbeleid We vegen het hele stikstofbeleid van tafel en halen de Kritische Depositiewaarden (KDW) uit de wet en uit de vergunningverlening, omdat er geen stikstofcrisis is en boeren gewoon kunnen blijven boeren."
- "Geen SDG's als leidraad voor beleid We maken de Sustainable Development Goals (SDG's) niet langer leidend voor het beleid van Rijksoverheid en lagere overheden, zodat ons beleid weer wordt gebaseerd op nationale belangen en democratische keuzes in plaats van op internationale agenda's."