Controle op lessen POK bij de Belastingdienst

De regering moet onafhankelijk laten controleren of de lessen uit het onderzoek naar de Kinderopvangtoeslag (POK) goed zijn toegepast bij de Belastingdienst. Het is nodig om te weten of de informatievoorziening bij de Belastingdienst echt verbeterd is. Als de lessen niet goed zijn geborgd, moet de regering met concrete maatregelen komen.

Motie van het lid Inge van Dijk c.s. over onafhankelijk laten toetsen of de aanbevelingen van de POK ten aanzien van informatiehuishouding en informatievoorziening binnen de Belastingdienst zijn geborgd

De kamer, constaterende dat de parlementaire ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag (POK) in Ongekend onrecht ernstige tekortkomingen constateerde in de informatiehuishouding en de informatievoorziening van de Belastingdienst; constaterende dat de gang van zaken rond de datakluis opnieuw de vraag oproept of relevante informatie binnen de Belastingdienst altijd wordt gevonden en betrokken; overwegende dat na alles wat naar aanleiding van de POK in gang is gezet, aantoonbaar moet zijn dat deze lessen inmiddels in de praktijk zijn geborgd; verzoekt de regering onafhankelijk te laten toetsen of de lessen en aanbevelingen uit de POK ten aanzien van informatiehuishouding en informatievoorziening binnen de Belastingdienst aantoonbaar zijn geborgd en waar nodig met concrete verbetermaatregelen te komen.
10 september | CDA, CU, VVD | Aangenomen: 149–1 |

Stemuitslag

D66VVDPROPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSPVolt50PLUS
Keijzer

Verkiezingsprogramma D66

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij streeft naar herstel voor de slachtoffers van de toeslagenaffaire, waarbij zij mensen sneller duidelijkheid willen geven over de bedragen waar zij recht op hebben [1]. De partij wijst erop dat de Belastingdienst kampt met organisatorische en IT-problemen die hervormingen in de weg staan [2]. Daarnaast pleit de partij voor een overheid die de menselijke maat in het oog houdt [4] en een sterke, deskundige overheid die de belofte waarmaakt om de complexiteit en onzekerheid die mensen ervaren weg te nemen [3][5].

Argumenten tegen:

Bronnen:

  1. "We werken verder aan herstel voor de slachtoffers van de toeslagenaffaire. Bij de hersteloperatie voor het toeslagenschandaal krijgen ouders en hun kinderen sneller duidelijkheid over de bedragen waar zij recht op hebben. Dit geeft ze de rust om hun leven weer op te pakken. De leefwereld van de ouders en kinderen moet daarbij leidend zijn, niet de systeemwereld van de overheid."
  2. "De Belastingdienst wordt geplaagd door organisatorische en IT-problemen. Daardoor komen hervormingen van het belastingstelsel nauwelijks van de grond. Gewenste aanpassingen kunnen niet doorgevoerd worden. Liever dan blijven doormodderen met de huidige, verouderde ICT, bouwt D66 daarom een nieuw, modern systeem naast het huidige systeem: een Belastingdienst 2.0. Als dat klaar is, vervangt dit het huidige systeem."
  3. "Nu is de overheid vaak nog ingewikkeld, traag en onpersoonlijk. Toeslagen zijn te complex en belastingen treffen werkenden harder dan vermogenden. Mensen die recht hebben op steun durven die soms niet te vragen, uit angst om fouten te maken. Zo verliezen mensen het vertrouwen in politiek en bestuur."
  4. "Nederland verdient een overheid die niet alleen belooft, maar levert. Een overheid die die grote uitdagingen van onze tijd durft aan te pakken - van wonen en klimaat tot onderwijs en veiligheid. Én die de menselijke maat in het oog houdt. Dat betekent dat we eerlijk zijn over de kosten van onze ambities en duidelijk maken hoe we hiervoor betalen."
  5. "D66 wil een sterke, deskundige overheid die Nederland weer vooruitbrengt. Dat begint met minder regels, meer menselijkheid en meer ruimte voor maatwerk. We richten een eerlijker belastingstelsel in, waarin werken meer loont en grote vermogens en vervuilers meer betalen. Toeslagen maken we eenvoudiger en vervangen we stap voor stap voor een individueel basisbedrag. En we gaan anders begroten: op basis van de maatschappelijke kosten en baten van beleid, zodat we verstandig investeren in de toekomst van Nederland. Veiligheid en defensie zijn cruciaal, maar mogen nooit ten koste gaan van de samenleving die we juist willen beschermen. Daarom gaat er geen euro minder naar het onderwijs en het sociale vangnet."