Transparantie in begrotingsberekeningen
De regering moet bij elke begrotingsraming de details van de berekening meesturen. Nu krijgt de Kamer alleen het eindresultaat van het Ministerie van Financiën. Zonder de onderliggende gegevens kan de Kamer de berekeningen niet controleren. Deze verandering moet vanaf het Belastingplan 2027 ingaan.
Motie van de leden Ceulemans en Hoogeveen over bij iedere aan de Kamer verstrekte raming ook een toelichting leveren
De kamer, constaterende dat fracties voor het budgettaire effect van hun amendementen en moties zijn aangewezen op ramingen van het Ministerie van Financiën en daarbij alleen een uitkomst ontvangen; overwegende dat de Kamer geen toegang heeft tot de gebruikte modellen en microdata en een raming dus enkel effectief kan controleren als de berekening wordt meegeleverd; verzoekt de regering bij iedere raming die aan de Kamer wordt verstrekt gelijktijdig een ramingstoelichting mee te leveren, met daarin: – het gebruikte model, het basisjaar en de gegevensbronnen; – de grondslag en het aantal belastingplichtigen, waar de verdeling de uitkomst bepaalt, uitgesplitst naar inkomensgroep; – het statische effect; – de gehanteerde gedragseffecten en overige aannames; en hiermee te beginnen bij het Belastingplan 2027.22 september | JA21 |
Stemverwachting
Verkiezingsprogramma FvD
Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)
Argumenten voor: De partij vindt dat politiek gebaseerd moet zijn op feiten en reële toekomstbeelden, om het geven van onrealistische beloftes te voorkomen [3]. Zij vinden dat kiezers een duidelijk beeld moeten krijgen van de financiële consequenties van politieke voorstellen [1] en dat de financiële impact van grote plannen aan de kiezer moet worden voorgelegd [2]. De partij bekritiseert bovendien dat de huidige rekenmodellen vaak alleen binnen bestaande beleidskaders blijven, wat de behoefte aan meer inzicht in de gebruikte methodieken en aannames versterkt [4].
Argumenten tegen: Het verkiezingsprogramma biedt geen argumenten om tegen de motie te stemmen.
Bronnen:
- "In Nederland bestaat de traditie dat partijen hun verkiezingsprogramma laten 'doorrekenen' door het Centraal Planbureau (CPB). De bedoeling hiervan is dat kiezers een beeld krijgen bij de (financiële) implicaties van het voorgestelde beleid van politieke partijen en daar hun stem weloverwogen op kunnen baseren. Geen luchtfietserij, geen loze beloftes: maar serieus onderbouwde voorstellen."
- "Want hoewel het op zichzelf natuurlijk klopt, dat je het gehele klimaatbeleid - dat in vele jaren is opgebouwd, dat ten uitvoer wordt gebracht door vele bestuurslagen en verdeeld wordt over vele instanties die daarbij gebruik maken van talloze (inter)nationale subsidies en publiek-private 'investeringsfondsen' - niet zomaar in één regeerperiode, met een enkele pennenstreek, kunt afschaffen (en je in onze parlementaire democratie überhaupt slechts langzaam grote veranderingen kunt doorvoeren), vinden wij dat de financiële implicaties van dergelijke 'grote plannen' juist wél aan de kiezer zouden moeten worden voorgelegd."
- "Wij staan in principe achter dit idee. Politiek hoort te draaien om feiten, om reële toekomstbeelden en de uitwisseling van totaalplaatjes. Zomaar strooien met cadeautjes die op geen enkele wijze haalbaar of betaalbaar zijn - daar schieten we niets mee op."
- "Deze zelfbeperking van het CPB vinden wij problematisch. Want het gaat ons er nu juist om, een aantal hoofdlijnen van het huidige beleid - zoals het klimaatbeleid en het sluiten van het Groninger gasveld - te heroverwegen. Wij vinden dat we ons bij verkiezingen met zijn allen moeten afvragen: was datgene wat we tot nu toe hebben gedaan eigenlijk wel zo verstandig? Of moeten we ons beleid wellicht fundamenteel herzien? Als dat soort vragen buiten de reikwijdte van het CPB vallen - wat héb je dan aan een ' doorrekening'?"