Onderzoek naar Nederlandse klimaatfinanciering

De regering moet de werkelijke Nederlandse klimaatfinanciering laten onderzoeken. De huidige rapportage is onduidelijk, omdat te veel programma's met een breed doel als klimaatfinanciering worden meegeteld.

Motie van het lid Kostić c.s. over onafhankelijk onderzoek naar de werkelijke Nederlandse klimaatfinanciering

De kamer, constaterende dat Nederland bij de rapportage over internationale klimaatfinanciering ruimte laat om ook programma’s en programmaonderdelen met een breed doel als klimaatfinanciering mee te tellen; overwegende dat onder andere de Europese Rekenkamer concludeert dat de klimaatfinanciering hierdoor moeilijk te toetsen is; overwegende dat hierdoor een verschil kan bestaan tussen de werkelijke en gerapporteerde klimaatfinanciering; verzoekt de regering een onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren naar de werkelijke Nederlandse klimaatfinanciering, en de Kamer te informeren over de uitkomsten en de gevolgen voor toekomstige rapportage.
1 oktober | PvdD, PRO |

Stemverwachting

D66VVDPROPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij wil het huidige klimaatbeleid fundamenteel heroverwegen [2] of zelfs volledig stopzetten om de middelen als lastenverlaging aan de burger terug te geven [4]. Zij vinden dat de financiële implicaties van grote plannen aan de kiezer voorgelegd moeten worden [1] en dat het grote plaatje van de financiële consequenties van beleid een centraal onderwerp van de verkiezingen moet zijn [5]. Een onderzoek naar de werkelijke uitgaven draagt bij aan de behoefte aan serieus onderbouwde voorstellen [3].

Argumenten tegen: Er zijn in het programma geen fragmenten te vinden die zich expliciet verzetten tegen een onafhankelijk onderzoek naar de klimaatfinanciering.

Bronnen:

  1. "Want hoewel het op zichzelf natuurlijk klopt, dat je het gehele klimaatbeleid - dat in vele jaren is opgebouwd, dat ten uitvoer wordt gebracht door vele bestuurslagen en verdeeld wordt over vele instanties die daarbij gebruik maken van talloze (inter)nationale subsidies en publiek-private 'investeringsfondsen' - niet zomaar in één regeerperiode, met een enkele pennenstreek, kunt afschaffen (en je in onze parlementaire democratie überhaupt slechts langzaam grote veranderingen kunt doorvoeren), vinden wij dat de financiële implicaties van dergelijke 'grote plannen' juist wél aan de kiezer zouden moeten worden voorgelegd."
  2. "Deze zelfbeperking van het CPB vinden wij problematisch. Want het gaat ons er nu juist om, een aantal hoofdlijnen van het huidige beleid - zoals het klimaatbeleid en het sluiten van het Groninger gasveld - te heroverwegen. Wij vinden dat we ons bij verkiezingen met zijn allen moeten afvragen: was datgene wat we tot nu toe hebben gedaan eigenlijk wel zo verstandig? Of moeten we ons beleid wellicht fundamenteel herzien? Als dat soort vragen buiten de reikwijdte van het CPB vallen - wat héb je dan aan een ' doorrekening'?"
  3. "In Nederland bestaat de traditie dat partijen hun verkiezingsprogramma laten 'doorrekenen' door het Centraal Planbureau (CPB). De bedoeling hiervan is dat kiezers een beeld krijgen bij de (financiële) implicaties van het voorgestelde beleid van politieke partijen en daar hun stem weloverwogen op kunnen baseren. Geen luchtfietserij, geen loze beloftes: maar serieus onderbouwde voorstellen."
  4. "Kosten van klimaatplannen niet afwentelen op burgers We stoppen alle klimaatplannen en de €1.000 miljard die we daarmee besparen (omgerekend €230.000 per huishouden) geven we terug aan de hardwerkende Nederlander in de vorm van lastenverlichting."
  5. "Opnieuw: alle begrip dat zoiets wellicht niet tot op de komma nauwkeurig te becijferen valt. Maar dit grotere plaatje is wat ons betreft wél waarover verkiezingen zouden moeten gaan."