Wacht met invoering hbo-doctorstitel
De regering moet wachten met het wettelijk invoeren van een hbo-doctorstitel totdat de huidige proefprojecten volledig zijn afgerond en beoordeeld. Het invoeren van nieuwe titels brengt risico's met zich mee, zoals een verminderde waarde van bestaande doctorstitels. Zorgvuldig onderzoek naar de lopende pilots is essentieel voordat definitieve besluiten worden genomen.
Motie van het lid De Beer over de pilot met het professional doctorate in het hbo afwachten voor definitieve besluitvorming
De kamer, constaterende dat het kabinet voornemens is om via wetgeving mogelijk te maken dat ook in het hbo een doctorstitel kan worden behaald; constaterende dat er sinds 2023 een landelijke pilot loopt met PD-trajecten in het hbo, waarin inmiddels meer dan 100 kandidaten deelnemen; overwegende dat deze pilot loopt tot en met 2029 en bedoeld is om inzicht te geven in onder andere de meerwaarde van het professional doctorate in het hbo; overwegende dat het creëren van nieuwe titulatuur risico’s met zich mee kan brengen voor de duidelijkheid en waarde van bestaande doctorstitels, waaronder mogelijke titelinflatie en versnippering van het stelsel; overwegende dat zorgvuldige besluitvorming over nieuw te creëren titulatuur vraagt om een gedegen evaluatie van lopende pilots alvorens over te gaan tot wettelijke verankering; verzoekt de regering om de lopende pilot met het professional doctorate in het hbo in ieder geval volledig af te wachten en grondig te evalueren, alvorens over te gaan tot definitieve besluitvorming over wettelijke verankering van een hbo-doctorstitel.16 april | VVD | Verworpen: 57–93 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma VVD
Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)
Argumenten voor: De partij pleit voor 'minder regelzucht' en 'betere wetgeving', waarbij zij aangeeft dat de Kamer momenteel 'te vaak wetgeving ondoordacht verandert' [2]. Door te pleiten voor het afwachten van een grondige evaluatie, sluit de motie aan bij de wens van de partij om wetgeving zorgvuldig aan te pakken in plaats van overhaast te werk te gaan.
Argumenten tegen: De partij stelt dat zij tegen moties stemt die 'geen overduidelijke meerwaarde hebben' [1]. Indien de partij meent dat de huidige besluitvorming reeds zorgvuldig genoeg is, of dat de motie onnodig extra onderzoek verlangt in plaats van zelf richting te geven aan het hoger onderwijs, zou zij tegen kunnen stemmen.
Bronnen:
- "Politiek die zichzelf serieus neemt: De Tweede Kamer is het hoogste orgaan van het land. Die taak moet dus ook serieus genomen worden. We willen dat de politiek zich richt op het oplossen van problemen van mensen thuis, niet op ophef. Volksvertegenwoordiging is meer dan moties indienen. Om de motiestroom tegen te gaan stemmen we daarom zelf tegen moties die geen overduidelijke meerwaarde hebben, bijvoorbeeld omdat de minister iets al heeft toegezegd of omdat eerder soortgelijke moties zijn aangenomen. We zorgen dat Kamerleden goede ondersteuning hebben en dat de controlerende taak van de Kamer versterkt wordt door het overnemen van de aanbevelingen uit het rapport Voor een Kamer die Werkt."
- "Minder regelzucht, betere wetgeving: We zien nu te vaak dat de Tweede Kamer regel op regel stapelt, steeds om extra onderzoek vraagt en te vaak wetgeving ondoordacht verandert. Bij alle wetsbehandelingen kijken we hoe wetten efficiënter, simpeler en goedkoper kunnen worden. We maken meer tijd voor de behandeling van wetten en willen dat amendementen zoveel mogelijk voor aanvang van een debat worden ingediend en dat in het geval van ingrijpende amendementen er een week zit tussen het moment van indienen en de stemming over de amendementen. Bij ingrijpende amendementen moet het de standaard worden dat er een uitvoeringstoets wordt gedaan. Indien partijen de belastingen willen verhogen per amendement, moet altijd eerst in kaart worden gebracht wat het effect is voor het vestigingsklimaat en voor de koopkracht van werkende Nederlanders."