Verbod op aftrek van kosten bij drugscriminaliteit

De regering moet ervoor zorgen dat drugscriminelen geen kosten meer mogen aftrekken die zij hebben gemaakt om strafbare feiten te plegen. Het is nu onlogisch dat criminelen hun criminele kosten van hun winst mogen aftrekken. Door dit te verbieden, worden criminelen harder aangepakt in hun portemonnee en wordt drugscriminaliteit effectiever bestreden.

Motie van het lid Tijs van den Brink c.s. over geen aftrek van kosten bij de ontneming van crimineel verdiend vermogen

De kamer, constaterende dat het afpakken van crimineel verdiend vermogen een effectief middel is om drugscriminaliteit te bestrijden en om drugscriminelen hard te raken in hun portemonnee; constaterende dat de Nederlandse ontnemingswetgeving toestaat dat de kosten die zijn gemaakt door drugscriminelen voor het plegen van strafbare feiten, afgetrokken kunnen worden van het geld dat de crimineel met het delict heeft verdiend; constaterende dat in andere landen een strengere benadering wordt gehanteerd, waarbij het volledige crimineel verdiend vermogen kan worden ontnomen; overwegende dat het onuitlegbaar is dat drugscriminelen kosten kunnen aftrekken die samenhangen met criminele activiteiten, en dat dit denormalisering van drugscriminaliteit juist tegengaat; verzoekt de regering te waarborgen dat bij de ontneming van crimineel verdiend vermogen geen aftrek van kosten die samenhangen met strafbare feiten mogelijk is, en indien nodig met voorstellen tot wetswijziging te komen; verzoekt de regering de Kamer hierover te informeren.
21 april | CDA, CU, GL-PvdA, Markusz, SGP, VVD | Aangenomen: 143–7 |

Stemuitslag

D66VVDGL-PvdAPVVCDAJA21MarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSPKeijzerVolt50PLUS
FVD

Verkiezingsprogramma DENK

Stemverwachting: tegen (zeer onzeker, 30%)

Argumenten voor: Er is geen directe onderbouwing in het verkiezingsprogramma te vinden die specifiek ingaat op ontnemingswetgeving of het aftrekken van kosten bij drugscriminelen. De partij pleit wel voor een 'eerlijkere bijdrage' [2] en het voorkomen van ongelijkheid, wat theoretisch als ondersteuning voor het aanpakken van criminele winsten geïnterpreteerd zou kunnen worden.

Argumenten tegen: De partij focust in het verkiezingsprogramma op menswaardigheid [3], sociale zekerheid [1] en het beschermen van burgers tegen schuldenproblematiek [3]. Hoewel deze standpunten over schulden en toeslagen gaan, kan de partij terughoudend zijn bij wetgeving die de huidige juridische kaders van ontneming fundamenteel wijzigt in een strengere richting, omdat zij prioriteit geeft aan de bescherming van de rechtsstaat en sociale rechtvaardigheid boven repressieve strafrechtelijke maatregelen.

Bronnen:

  1. "DENK wil een sterke verzorgingsstaat met dienstverlening van de hoogste kwaliteit voor alle Nederlanders. Wij zetten in op een overheid die de maatschappelijke ongelijkheid de komende periode fors verkleint. Wij staan daarom voor meer geld voor het onderwijs, voor betaalbare woningen, voor het openbaar vervoer, voor de zorg en voor andere publieke voorzieningen. We versterken de bestaanszekerheid door het invoeren van belastingverlagingen voor mensen met lage- en middeninkomens en investeren in toereikende tegemoetkomingen. Wij maken geld vrij voor de bestrijding van armoede. Door het afschaffen van het eigen risico, het verlagen van de zorgpremie, het betaalbaar houden van huren en het verlagen van de BTW zorgen we ervoor dat het leven van mensen weer betaalbaar wordt."
  2. "Op fiscaal gebied kan dekking worden gerealiseerd door een eerlijkere bijdrage uit de winsten van grote bedrijven en van de superrijken. Wij verhogen daarom de winstbelasting voor grote bedrijven en schaffen ondoelmatige belastingvoordelen die de ongelijkheid vergroten af. Binnen de inkomstenbelasting zorgen wij voor een rechtvaardigere verdeling door van superrijken een eerlijke bijdrage te vragen. Deze eerlijke bijdrage vragen wij ook van zeer grote vermogens. De grote vervuilende bedrijven moeten ook hun eerlijke deel bijdragen, volgens het principe dat de vervuiler betaalt. Aanvullende dekking kan worden gevonden door een doelmatigheidsslag binnen de overheid en het anders inzetten van bestaande fondsen. Tot slot heeft bij optredende begrotingstekorten het altijd eerst de voorkeur om in te zetten op een doelmatigere overheid, waarbij de uitgaven voor de sociale zekerheid, de zorg en het onderwijs worden ontzien en altijd op peil blijven."
  3. "Menswaardig incasseren wordt een keiharde norm, waarbij de beslagvrije voet wordt verhoogd. Wij moeten waarborgen dat de overheid zich als grootste schuldeiser voorbeeldig gaat opstellen. Buy- now-pay later wordt zo veel mogelijk verboden. Met publiekscampagnes gaan wij niet-gebruik van regelingen tegen."