Bescherming tegen bestrijdingsmiddelen

De regering moet niet instemmen met het Omnibusvoorstel (een plan over bestrijdingsmiddelen). Dit voorstel verslechtert de bescherming van de gezondheid van mensen, dieren en het milieu. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat de veiligheid in het geding is. Dit is onacceptabel omdat de zorgen over de effecten van bestrijdingsmiddelen juist toenemen.

Motie van het lid Kostić c.s. over niet instemmen met een voorstel dat leidt tot een verslechtering van het huidige beschermingsniveau van mens, dier en milieu

De kamer, constaterende dat het kabinet in het BNC-fiche als voorwaarde voor steun voor het Omnibusvoorstel heeft gesteld dat het in ieder geval aantoonbaar niet zal leiden tot een verminderd beschermingsniveau van gezondheid van mens, dier en milieu; constaterende dat het kabinet in het BNC-fiche al twijfels heeft geuit over het halen van de doelen, maar dat er uit de wetenschapstoets aanwijzingen naar voren komen dat er zelfs afbreuk wordt gedaan aan het beschermingsniveau; overwegende dat de Kamer eerder heeft uitgesproken (21 501-32, nr. 1744 en 21 501-32, nr. 1771) dat het Omnibusvoorstel nu leidt tot een inbreuk op de bescherming van de volksgezondheid, natuur en milieu; overwegende dat in tijden van stijgende maatschappelijke zorgen over de effecten van bestrijdingsmiddelen van de politiek aantoonbaar betere bescherming van gezondheid van mens, dier en milieu wordt verwacht; verzoekt de regering niet in te stemmen met een voorstel dat leidt tot verslechtering van het huidige beschermingsniveau van mens, dier en milieu, en zich in de beoordeling te laten bijstaan door adviezen van betrokken wetenschappers van Universiteit Leiden, Wageningen University & Research en het Ctgb, en hierover aan de Kamer te rapporteren.
12 mei | PvdD, D66, GL-PvdA, SP | Aangenomen: 110–40 |

Stemuitslag

D66VVDGL-PvdACDAJA21CUDENKPvdDSPVolt50PLUS
PVVFVDMarkuszBBBSGPKeijzer

Verkiezingsprogramma DENK

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij stelt dat zij de aarde en de natuur wil beschermen [5] en ziet het als een verplichting om goed om te gaan met de leefomgeving [4]. Specifiek wordt vermeld dat schadelijke stoffen en bestrijdingsmiddelen sneller verboden moeten worden om de natuur te beschermen [1]. Daarnaast pleit de partij voor een grondige toetsing van de gevolgen die nieuwe wetsvoorstellen hebben op mensen [3] en wil zij meer inzetten op preventiebeleid [2].

Argumenten tegen: Er zijn geen fragmenten in het verkiezingsprogramma die redenen geven om tegen de motie te stemmen.

Bronnen:

  1. "Meer investeren in onze natuurgebieden. Wij willen dat Nederlanders kunnen genieten van prachtige natuur en wij staan voor investeringen om onze natuur te beschermen. Schadelijke stoffen en bestrijdingsmiddelen, zoals PFAS, worden sneller verboden."
  2. "Wij willen meer geld vrijmaken voor preventiebeleid en willen het nationale preventieakkoord versterken."
  3. "De overheid moet opnieuw uitgaan van vertrouwen in mensen. Er moet een grondige toetsing komen op de gevolgen die nieuwe wetsvoorstellen op mensen hebben. De menselijke maat wordt verplicht ingebouwd in wetgeving en harde regels die mensen benadelen worden afgeschaft."
  4. "DENK staat voor de bescherming van onze natuur. Wij zien het als een verplichting om goed om te gaan met onze leefomgeving. Daarvoor moet ook de uitstoot van stikstof omlaag. DENK wil:"
  5. "*Wij willen onze aarde en onze natuur beschermen!*"