Betere toegang tot collectieve schadeclaims

De regering moet onderzoeken hoe schadezaken via de Wamca (wet voor collectieve schadeclaims) makkelijker bij de rechter kunnen komen. Nu zijn deze zaken zo duur dat alleen commerciële financiers ze betalen. Hierdoor worden alleen claims gestart die winstgevend zijn voor die financiers. Dit beperkt de toegang tot het recht.

Motie van het lid Abdi over wamca-zaken die strekken tot het verkrijgen van schadevergoeding aanhangig maken bij de rechter

De kamer, constaterende dat in alle Wamca-zaken die strekken tot het verkrijgen van schadevergoeding er sprake is van commerciële derdenfinanciering; overwegende dat er onvoldoende zicht is op mogelijke alternatieven voor commerciële derdenfinanciering; van mening dat het onwenselijk is als alleen zaken voorkomen die lucratief zijn voor procesfinanciers wegens de hoge kosten die gepaard gaan met Wamca-zaken die strekken tot het verkrijgen van schadevergoeding; verzoekt de regering om te onderzoeken hoe dit soort zaken in beginsel toch bij de rechter aanhangig gemaakt kunnen worden gelet op het belang van het toegang tot het recht.
27 mei | GL-PvdA | Aangenomen |

Stemverwachting

D66VVDGL-PvdAPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma JA21

Stemverwachting: tegen (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: Het verkiezingsprogramma bevat geen informatie die de partij zou aanzetten tot het ondersteunen van de motie.

Argumenten tegen: De partij wil het procederen in het 'algemeen belang' beperken door aanpassingen in het Burgerlijk Wetboek en de Algemene wet bestuursrecht [1]. Er is bezorgdheid dat actiegroepen via rechtszaken in naam van het 'algemeen belang' de rechter dwingen om zich uit te spreken over democratisch vastgesteld beleid [2]. De partij pleit daarom voor een strikte machtenscheiding, waarbij rechters zich niet uitspreken over zaken die eigenlijk bij de regering of het parlement horen [3].

Bronnen:

  1. "Artikel 3:305a van het Burgerlijk Wetboek en artikel 1:2 van de Algemene wet bestuursrecht aanpassen: niet meer procederen in het 'algemeen belang'."
  2. "De afgelopen jaren is er discussie ontstaan over de balans tussen de rechterlijke macht en de politiek. De Urgendazaak over de uitvoering van klimaatbeleid en de zaak van verschillende gesubsidieerde NGO's tegen de levering van Nederlandse F35-onderdelen aan Israël zijn bekende voorbeelden hiervan. Gesubsidieerde actiegroepen span -nen rechtszaken aan in naam van het 'algemeen belang', waarna rechters door ruime interpretaties van internationale verdragen genoodzaakt zijn zich uit te spreken over democratisch vastgesteld beleid. Naast dat"
  3. "De machtenscheiding strikt in acht nemen. Dat betekent dat rechters zich niet uitspreken over zaken waar eigenlijk de regering of het parlement over gaan."