Onderzoek naar gevolgen van luchtvaartverdragen

De regering moet bij nieuwe luchtvaartverdragen altijd een impactassessment uitvoeren. Een impactassessment is een onderzoek naar de gevolgen van een verdrag. Dit zorgt voor een zorgvuldige keuze. Zo weten we precies wat de gevolgen zijn voor de economie, het milieu, de veiligheid en de belastingbetaler.

Motie van het lid Kostić over impactassessments uitvoeren voordat luchtvaartovereenkomsten ter ratificatie aan de Kamer worden gestuurd

De kamer, overwegende dat Nederland in een Kamerbrief uit 2022 heeft aangegeven de oproep van België te steunen om bij nieuwe EU-luchtvaartverdragen een impactassessment te laten uitvoeren als onderdeel van het onderhandelingsmandaat; overwegende dat het uitvoeren van een dergelijk impactassessment bijdraagt aan zorgvuldige besluitvorming en transparantie over onder andere de maatschappelijke kosten en baten van luchtvaartakkoorden en de gevolgen voor de belastingbetaler; overwegende dat het EU-Qatar verdrag bewijst dat zorgvuldigheid in het ratificatieproces belangrijk is; verzoekt de regering vanaf nu altijd impactassessments uit te voeren bij bilaterale en EU-luchtvaartverdragen op het gebied van, op zijn minst, gelijk speelveld, economie, arbeidsomstandigheden, veiligheid, duurzaamheid, milieu en gezondheid, voordat luchtvaartovereenkomsten ter ratificatie aan de Kamer worden gestuurd.
28 mei | PvdD |

Stemverwachting

D66VVDGL-PvdAPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)

Argumenten voor: De partij wil overstappen op bilaterale verdragen om de eigen nationale belangen optimaal te kunnen verdedigen [1]. De motie vraagt om impactassessments die inzicht geven in de economische en maatschappelijke gevolgen van verdragen, wat hierbij helpt. Daarnaast vindt de partij dat de financiële implicaties van plannen door gerekend moeten worden, zodat de kiezer een beeld krijgt van de gevolgen en een weloverwogen keuze kan maken [5][6].

Argumenten tegen: De partij wil veel internationale verdragen opzeggen die de beleidsvrijheid inperken [3] en streeft naar een NEXIT [4], waardoor de nadruk op EU-luchtvaartverdragen minder aansluit bij hun koers. Daarnaast wil de partij niet dat internationale agenda's zoals de SDG's leidend zijn voor het beleid [2], wat een conflict kan vormen met de focus op duurzaamheid en milieu in de gevraagde impactassessments.

Bronnen:

  1. "Zelfstandige handelsverdragen We zeggen multilaterale EU-handelsverdragen op en sluiten bilaterale verdragen, zodat Nederland zijn eigen belangen optimaal kan verdedigen."
  2. "Geen SDG's als leidraad voor beleid We maken de Sustainable Development Goals (SDG's) niet langer leidend voor het beleid van Rijksoverheid en lagere overheden, zodat ons beleid weer wordt gebaseerd op nationale belangen en democratische keuzes in plaats van op internationale agenda's."
  3. "Verdragen opzeggen We zeggen internationale verdragen op die onze beleidsvrijheid inperken, zoals het VNvluchtelingenverdrag dat ons dwingt tot het opnemen van migranten."
  4. "Uittreden uit internationale verdragen We zeggen het VN-vluchtelingenverdrag, Schengen, het Marrakechpact en het EVRM op en streven naar een NEXIT, zodat Nederland volledig zelf kan bepalen wie ons land binnenkomt en wie niet."
  5. "In Nederland bestaat de traditie dat partijen hun verkiezingsprogramma laten 'doorrekenen' door het Centraal Planbureau (CPB). De bedoeling hiervan is dat kiezers een beeld krijgen bij de (financiële) implicaties van het voorgestelde beleid van politieke partijen en daar hun stem weloverwogen op kunnen baseren. Geen luchtfietserij, geen loze beloftes: maar serieus onderbouwde voorstellen."
  6. "Want hoewel het op zichzelf natuurlijk klopt, dat je het gehele klimaatbeleid - dat in vele jaren is opgebouwd, dat ten uitvoer wordt gebracht door vele bestuurslagen en verdeeld wordt over vele instanties die daarbij gebruik maken van talloze (inter)nationale subsidies en publiek-private 'investeringsfondsen' - niet zomaar in één regeerperiode, met een enkele pennenstreek, kunt afschaffen (en je in onze parlementaire democratie überhaupt slechts langzaam grote veranderingen kunt doorvoeren), vinden wij dat de financiële implicaties van dergelijke 'grote plannen' juist wél aan de kiezer zouden moeten worden voorgelegd."