Onderzoek naar paraatheid bij pandemieën

De regering moet de Onderzoeksraad voor Veiligheid vragen om een onafhankelijk onderzoek naar de pandemische paraatheid. Het is nodig om tijdig te controleren of de investeringen en maatregelen genoeg zijn om Nederland te beschermen tegen toekomstige infectieziekten.

Motie van het lid Bikker c.s. over een onafhankelijke beoordeling van de Nederlandse pandemische paraatheid

De kamer, constaterende dat de eerdere bezuinigingen op de pandemische paraatheid in betekenisvolle mate zijn teruggedraaid en er met deze Voorjaarsnota geïnvesteerd wordt in de voorbereiding op toekomstige pandemieën; overwegende dat het van groot belang is om tijdig te toetsen of de huidige investeringen, maatregelen en ondersteuning van betrokken partijen voldoende zijn om Nederland voldoende weerbaar te maken tegen toekomstige grootschalige infectie-uitbraken; verzoekt de regering de Onderzoeksraad voor Veiligheid, of zo nodig een ander geschikt onafhankelijk publiek instituut, te verzoeken een onafhankelijke beoordeling uit te voeren van de Nederlandse pandemische paraatheid, waaronder in ieder geval de vraag of het kabinet voldoende maatregelen treft om de pandemische paraatheid te versterken en of betrokken partijen, waaronder veiligheidsregio's, zorginstellingen en uitvoeringsorganisaties, voldoende worden ondersteund om hun taken uit te voeren, en de Kamer hierover te informeren.
1 juni | CU, 50PLUS, GL-PvdA, JA21, SP |

Stemverwachting

D66VVDGL-PvdAPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma SP

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij stelt dat er geïnvesteerd moet worden in preventieve zorg en pandemische paraatheid, omdat dit op de lange termijn kosten bespaart [1]. Daarnaast pleit de partij voor het aanleggen van een strategische voorraad van beschermingsmiddelen en cruciale medicijnen [2]. Ook wil de partij problemen direct aanpakken in plaats van uitstellen, om te voorkomen dat deze in de toekomst groter en duurder worden [3].

Argumenten tegen: Er zijn geen fragmenten in het verkiezingsprogramma die wijzen op een afwijzing van een onafhankelijke beoordeling van de pandemische paraatheid of het toetsen van de huidige maatregelen.

Bronnen:

  1. "Voorkomen is beter dan genezen. Daarom moet er niet bezuinigd worden op preventieve zorg die wordt gegeven vanuit de GGD, maar moet er worden geïnvesteerd. De inzet die door hen wordt gedaan op het gebied van voorlichting over vaccinaties, pandemische paraatheid en seksuele gezondheid bespaart ook een hoop kosten op de lange termijn."
  2. "Een Nationaal Onderzoeksfonds Geneesmiddelen oprichten. We richten een Nationaal Onderzoeksfonds Geneesmiddelen op. De medicijnen die daar worden ontwikkeld, blijven in publieke handen. Ook leggen we een strategische voorraad aan voor beschermingsmiddelen en cruciale medicijnen. In Europa werken we samen om de productie zo veel mogelijk in Europa te laten plaatsvinden. Zo zorgen we ervoor dat onze medicijnen weer in de apotheek te krijgen zijn en we minder afhankelijk zijn van de farmaceutische industrie in het buitenland."
  3. "Problemen aanpakken in plaats van uitstellen. Door opeenvolgende kabinetten worden problemen doorgeschoven waardoor ze groter en duurder zijn geworden. De SP heeft de plannen uitgewerkt en klaarliggen. Wij lossen de problemen op, zodat mensen bij gemeenten, zorginstellingen, onderwijs, ministeries, etc. weer aan de slag kunnen voor verbetering in plaats van klem te zitten in geruzie. Dat kost nu geld, maar zorgt op de lange termijn voor enorme winst voor de mensen, natuur en begroting."