Beter inzicht in de resultaten van beleid
De regering moet voor het Verantwoordingsdebat (een debat over de besteding van belastinggeld) laten weten welke onderwerpen extra uitleg nodig hebben en welke ministers daarover spreken. Nu gaat de uitleg vooral over geld. Er is echter ook meer inzicht nodig in de inhoudelijke resultaten van het beleid. Zo weet de Kamer beter of de doelen echt zijn gehaald.
Motie van de leden Inge van Dijk en Grinwis over een nadere toelichting op beleidsthema's en een bredere afvaardiging van het kabinet bij het Verantwoordingsdebat
De kamer, constaterende dat: – de Algemene Rekenkamer herhaaldelijk wijst op het belang van een betere aansluiting tussen beleidsdoelen, uitvoering en verantwoording; – de rijksbrede verantwoording in de praktijk primair via de Minister van Financiën plaatsvindt, terwijl inhoudelijke toelichting doorgaans bij vakministers ligt; overwegende dat: – effectieve verantwoording inzicht vereist in zowel financiële als inhoudelijke keuzes en gerealiseerde resultaten; – verantwoording in openheid dient plaats te vinden en dient aan te sluiten bij de inhoud van beleid; – dit niet noodzakelijkerwijs hoeft te leiden tot een structurele uitbreiding van het aantal bewindspersonen in het Verantwoordingsdebat, maar wel tot een doelmatiger inrichting daarvan; verzoekt de regering: – jaarlijks, mede op basis van de bevindingen van de Algemene Rekenkamer, voorafgaand aan het Verantwoordingsdebat aan de Kamer kenbaar te maken op welke beleidsthema’s het kabinet nadere toelichting noodzakelijk acht en met welke bredere afvaardiging het het Verantwoordingsdebat wil gaan voeren, in het bijzonder waar de realisatie van doelen de verantwoordelijkheid van meerdere bewindspersonen raakt, zonder dat dit leidt tot onnodige versnippering of uitbreiding van het debat; – deze werkwijze toe te passen met ingang van het eerstvolgende Verantwoordingsdebat.3 juni | CDA, CU | Aangenomen: 131–19 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma D66
Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)
Argumenten voor: De partij wil dat het parlement zijn rol als controleur van de regering beter kan uitvoeren, omdat dit door de toenemende complexiteit van beleid momenteel niet goed genoeg lukt [3]. Daarnaast wil de partij grote maatschappelijke problemen die de muren van ministeries overstijgen aanpakken door middel van 'doorbraakministers' met duidelijke doelen [4]. Ook streeft de partij naar een overheid die eerlijk is over de kosten van haar ambities [1] en die werkt met duidelijke doelen [2].
Argumenten tegen: Er is in het verkiezingsprogramma geen informatie te vinden die als argument kan dienen om tegen de motie te stemmen.
Bronnen:
- "Nederland verdient een overheid die niet alleen belooft, maar levert. Een overheid die die grote uitdagingen van onze tijd durft aan te pakken - van wonen en klimaat tot onderwijs en veiligheid. Én die de menselijke maat in het oog houdt. Dat betekent dat we eerlijk zijn over de kosten van onze ambities en duidelijk maken hoe we hiervoor betalen."
- "De landelijke overheid blijft regisseur: duidelijke doelen, stabiele regels en voldoende geld. Wat op de ene plek werkt, delen we nationaal. Succesvolle voorbeelden - zoals van ruilverkaveling of beloningen bij het behalen van doelen - maken we zichtbaar en bruikbaar voor andere regio's."
- "Het parlement kan de wetgevende taak en de rol van controleur van de regering nu niet goed genoeg uitvoeren. Dat komt onder meer doordat het aantal Kamerleden en hun ondersteuning al jaren te klein is voor de toenemende complexiteit van beleid en de groei van het aantal inwoners. Daarom breiden we het parlement uit en zorgen we voor meer ondersteuning."
- "De grote problemen rondom wonen, klimaat en veiligheid overstijgen de muren van ministeries. Daar breken we dus doorheen. We benoemen doorbraakministers, met duidelijke doelen en een eigen begroting."