Beter inzicht in de resultaten van beleid
De regering moet voor het Verantwoordingsdebat (een debat over de besteding van belastinggeld) laten weten welke onderwerpen extra uitleg nodig hebben en welke ministers daarover spreken. Nu gaat de uitleg vooral over geld. Er is echter ook meer inzicht nodig in de inhoudelijke resultaten van het beleid. Zo weet de Kamer beter of de doelen echt zijn gehaald.
Motie van de leden Inge van Dijk en Grinwis over een nadere toelichting op beleidsthema's en een bredere afvaardiging van het kabinet bij het Verantwoordingsdebat
De kamer, constaterende dat: – de Algemene Rekenkamer herhaaldelijk wijst op het belang van een betere aansluiting tussen beleidsdoelen, uitvoering en verantwoording; – de rijksbrede verantwoording in de praktijk primair via de Minister van Financiën plaatsvindt, terwijl inhoudelijke toelichting doorgaans bij vakministers ligt; overwegende dat: – effectieve verantwoording inzicht vereist in zowel financiële als inhoudelijke keuzes en gerealiseerde resultaten; – verantwoording in openheid dient plaats te vinden en dient aan te sluiten bij de inhoud van beleid; – dit niet noodzakelijkerwijs hoeft te leiden tot een structurele uitbreiding van het aantal bewindspersonen in het Verantwoordingsdebat, maar wel tot een doelmatiger inrichting daarvan; verzoekt de regering: – jaarlijks, mede op basis van de bevindingen van de Algemene Rekenkamer, voorafgaand aan het Verantwoordingsdebat aan de Kamer kenbaar te maken op welke beleidsthema’s het kabinet nadere toelichting noodzakelijk acht en met welke bredere afvaardiging het het Verantwoordingsdebat wil gaan voeren, in het bijzonder waar de realisatie van doelen de verantwoordelijkheid van meerdere bewindspersonen raakt, zonder dat dit leidt tot onnodige versnippering of uitbreiding van het debat; – deze werkwijze toe te passen met ingang van het eerstvolgende Verantwoordingsdebat.3 juni | CDA, CU | Aangenomen: 131–19 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma DENK
Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)
Argumenten voor: De partij wil de controle op de overheid verbeteren [1] en streeft naar doelmatigheid binnen de overheid [2]. De motie, die vraagt om een doelmatiger inrichting van de verantwoording en een betere aansluiting bij de inhoud van beleid, sluit aan bij deze ambities.
Argumenten tegen: Er is in de verstrekte fragmenten geen informatie te vinden die gebruikt kan worden om tegen de motie te stemmen.
Bronnen:
- "De Tweede Kamer wordt uitgebreid naar 250 zetels om de overheid beter te kunnen controleren."
- "Op fiscaal gebied kan dekking worden gerealiseerd door een eerlijkere bijdrage uit de winsten van grote bedrijven en van de superrijken. Wij verhogen daarom de winstbelasting voor grote bedrijven en schaffen ondoelmatige belastingvoordelen die de ongelijkheid vergroten af. Binnen de inkomstenbelasting zorgen wij voor een rechtvaardigere verdeling door van superrijken een eerlijke bijdrage te vragen. Deze eerlijke bijdrage vragen wij ook van zeer grote vermogens. De grote vervuilende bedrijven moeten ook hun eerlijke deel bijdragen, volgens het principe dat de vervuiler betaalt. Aanvullende dekking kan worden gevonden door een doelmatigheidsslag binnen de overheid en het anders inzetten van bestaande fondsen. Tot slot heeft bij optredende begrotingstekorten het altijd eerst de voorkeur om in te zetten op een doelmatigere overheid, waarbij de uitgaven voor de sociale zekerheid, de zorg en het onderwijs worden ontzien en altijd op peil blijven."