Beter inzicht in de resultaten van beleid
De regering moet voor het Verantwoordingsdebat (een debat over de besteding van belastinggeld) laten weten welke onderwerpen extra uitleg nodig hebben en welke ministers daarover spreken. Nu gaat de uitleg vooral over geld. Er is echter ook meer inzicht nodig in de inhoudelijke resultaten van het beleid. Zo weet de Kamer beter of de doelen echt zijn gehaald.
Motie van de leden Inge van Dijk en Grinwis over een nadere toelichting op beleidsthema's en een bredere afvaardiging van het kabinet bij het Verantwoordingsdebat
De kamer, constaterende dat: – de Algemene Rekenkamer herhaaldelijk wijst op het belang van een betere aansluiting tussen beleidsdoelen, uitvoering en verantwoording; – de rijksbrede verantwoording in de praktijk primair via de Minister van Financiën plaatsvindt, terwijl inhoudelijke toelichting doorgaans bij vakministers ligt; overwegende dat: – effectieve verantwoording inzicht vereist in zowel financiële als inhoudelijke keuzes en gerealiseerde resultaten; – verantwoording in openheid dient plaats te vinden en dient aan te sluiten bij de inhoud van beleid; – dit niet noodzakelijkerwijs hoeft te leiden tot een structurele uitbreiding van het aantal bewindspersonen in het Verantwoordingsdebat, maar wel tot een doelmatiger inrichting daarvan; verzoekt de regering: – jaarlijks, mede op basis van de bevindingen van de Algemene Rekenkamer, voorafgaand aan het Verantwoordingsdebat aan de Kamer kenbaar te maken op welke beleidsthema’s het kabinet nadere toelichting noodzakelijk acht en met welke bredere afvaardiging het het Verantwoordingsdebat wil gaan voeren, in het bijzonder waar de realisatie van doelen de verantwoordelijkheid van meerdere bewindspersonen raakt, zonder dat dit leidt tot onnodige versnippering of uitbreiding van het debat; – deze werkwijze toe te passen met ingang van het eerstvolgende Verantwoordingsdebat.3 juni | CDA, CU | Aangenomen: 131–19 |
Stemuitslag
Verkiezingsprogramma PvdD
Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)
Argumenten voor: De partij wil de Tweede Kamer versterken zodat deze beter tegenwicht kan bieden aan de regering en haar controlerende taken goed kan uitvoeren [3]. Daarnaast is het een uitgangspunt dat het informatierecht van volksvertegenwoordigers strikt wordt nageleefd [1]. Ook streeft de partij naar beleid dat betrouwbaar, effectief en toetsbaar is, waarbij evaluatie een vast onderdeel van de beleidscyclus is [2].
Argumenten tegen: Er zijn geen fragmenten in het verkiezingsprogramma die als argument kunnen dienen om tegen de motie te stemmen.
Bronnen:
- "De overheid is transparant over de totstandkoming van beleid. Burgers krijgen duidelijke en betrouwbare informatie van overheidsdiensten en bedrijven die publiek geld uitgeven. Het informatierecht van volksvertegenwoordigers wordt strikt nageleefd."
- "Beleid moet betrouwbaar, effectief en toetsbaar zijn. We verankeren wetenschappelijke onderbouwing, fact checking, kennisdeling en evaluatie als vast onderdeel van iedere beleidscyclus. Daarbij wordt kritisch gekeken naar onderzoek dat, gefinancierd door economische belangen, bedoeld is om twijfel te zaaien, bijvoorbeeld over de schadelijkheid van producten. Zo zorgen we ervoor dat publieke middelen het welzijn van mens, dier en natuur daadwerkelijk verbeteren."
- "De Tweede Kamer wordt versterkt door de ondersteuning van Kamerleden uit te breiden, met name bij kleine fracties. Zij krijgen meer capaciteit om eigen onderzoek te doen en wetsvoorstellen kritisch te beoordelen. Zo worden zij minder afhankelijk van lobbyisten. Ook verhogen we het aantal zetels, met behoud van de huidige kiesdrempel. Samen zorgt dit ervoor dat de Kamer beter tegenwicht kan bieden aan de regering en haar controlerende en wetgevende taken goed kan uitvoeren."