Kosten bij nieuw veiligheidsbeleid beperken

De regering moet onderzoeken hoe de kosten voor particulieren en VvE's (verenigingen van eigenaren) beperkt kunnen worden bij nieuw veiligheidsbeleid. Nieuwe regels voor de veiligheid van gebouwen kunnen namelijk zorgen voor onverwacht hoge kosten voor bewoners.

Motie van het lid Mooiman over onderzoeken hoe verspilling en kosten voor particulieren en vve's als gevolg van gewijzigd veiligheidsbeleid tot een minimum kunnen worden beperkt

De kamer, constaterende dat wijzigingen aan veiligheidsbeleid voor bestaande bebouwing grote uitdagingen kunnen opleveren ten aanzien van de huidige staat van een gebouw; overwegende dat het niet wenselijk is als particulieren en vve’s plots geconfronteerd worden met hoge kosten als gevolg van wijzigingen en aanscherpingen van nationale wetgeving; verzoekt de regering te onderzoeken hoe verspilling en kosten voor particulieren en vve’s als gevolg van gewijzigd veiligheidsbeleid tot een minimum kunnen worden beperkt; verzoekt de regering met relevante partners, zoals gemeenten, te bezien hoe grote consequenties door gewijzigd beleid in gezamenlijkheid kunnen worden gemitigeerd.
3 juni | PVV | Aangenomen: 84–66 |

Stemuitslag

GL-PvdAPVVJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSPKeijzerVolt50PLUS
D66VVDCDA

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 85%)

Argumenten voor: De partij wil bouwen makkelijker en goedkoper maken door het schrappen van verplichte eisen [2]. Voor bestaande gebouwen, zoals monumenten, wil de partij de regels versoepelen om te voorkomen dat er onnodige hedendaagse etiketten worden opgelegd [3]. Daarnaast vindt de partij dat de financiële implicaties van grote beleidsplannen aan de kiezer voorgelegd moeten worden [1].

Argumenten tegen: Er is in de verstrekte fragmenten geen argumentatie te vinden die tegen de motie kan worden gebruikt.

Bronnen:

  1. "Want hoewel het op zichzelf natuurlijk klopt, dat je het gehele klimaatbeleid - dat in vele jaren is opgebouwd, dat ten uitvoer wordt gebracht door vele bestuurslagen en verdeeld wordt over vele instanties die daarbij gebruik maken van talloze (inter)nationale subsidies en publiek-private 'investeringsfondsen' - niet zomaar in één regeerperiode, met een enkele pennenstreek, kunt afschaffen (en je in onze parlementaire democratie überhaupt slechts langzaam grote veranderingen kunt doorvoeren), vinden wij dat de financiële implicaties van dergelijke 'grote plannen' juist wél aan de kiezer zouden moeten worden voorgelegd."
  2. "Schrappen duurzaamheidseisen bij nieuwbouw We stoppen met verplichte duurzaamheidseisen, zodat bouwen makkelijker en goedkoper wordt."
  3. "Bescherming historisch erfgoed We versoepelen regels voor modernisering van monumenten zolang het aanzicht behouden blijft en leggen geen hedendaagse etiketten op historische gebouwen, zodat de geschiedenis in ere wordt gehouden."