De regering moet de ondergrens van de AERIUS-calculator verhogen naar minimaal 0,5 mol per hectare per jaar. Dit model berekent de stikstofneerslag op de natuur. De huidige grens is wetenschappelijk onbetrouwbaar. Berekeningen onder de 0,5 mol zijn te onzeker om een goede basis te vormen voor het verlenen van vergunningen.
Motie van het lid Boomsma c.s. over bij de volgende AERIUS-update een verhoging van de rekenkundige ondergrens doorvoeren
De kamer,
constaterende dat de AERIUS Calculator voor stikstofdepositie bij
vergunningverlening een rekenkundige ondergrens hanteert van 0,005
mol per hectare per jaar, maar er brede wetenschappelijke overeenstemming bestaat dat modeluitkomsten van minder dan 0,5 mol per
hectare per jaar niet zouden moeten worden gebruikt, omdat deze
methodologisch te onzeker zijn, en dat er daarmee een wetenschappelijke
en solide juridische basis bestaat voor een rekenkundige ondergrens van
0,5 mol per hectare per jaar;
constaterende dat de Raad van State in zijn ViA15-oordeel van april 2023
een vergelijkbare beperking in het toepassingsbereik van het model heeft
geaccepteerd als wetenschappelijke onderbouwing van de maximale
rekenafstand van 25 kilometer, omdat het model daarbuiten geen
betrouwbare uitspraken kan doen;
overwegende dat de Kamer in vervolg daarop reeds tweeënhalf jaar
geleden heeft verzocht de rekenkundige ondergrens te verhogen (30 252,
nr. 133);
overwegende dat de Nederlandse NOx-emissies al decennia dalen met
procenten per jaar onder invloed van Europees bronbeleid en de
toepassing van de best beschikbare technieken in de industrie, en dat de
NH3-emissies in de landbouw weliswaar in een trager tempo afnemen,
maar dat het risico op grotere emissies bij een hogere rekenkundige
ondergrens wordt ondervangen door systemen van (afnemende)
productierechten;
overwegende dat de desondanks eventueel optredende geringe cumulatieve effecten van verschillende deposities van meerdere activiteiten
onder deze grens effectief kunnen worden gemitigeerd door landelijke
emissiereducerende en eventuele meer specifieke flankerende maatre-
kst-33576-490
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2026
Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 33 576, nr. 490
1
gelen, en geen juridisch beletsel kunnen vormen voor de invoering van
een hogere rekenkundige ondergrens;
overwegende dat het kabinet een pakket maatregelen voor enerzijds
geborgde stikstofemissiereductie en anderzijds geborgd natuurherstel
heeft aangekondigd, dat op 26 juni aanstaande wordt gepresenteerd;
verzoekt de regering bij de volgende AERIUS-update in oktober, dus nog
voor 1 januari aanstaande, en in het uiterste geval voor 1 juli 2027, de
verhoging van de rekenkundige ondergrens naar minimaal 0,5 mol per
hectare per jaar (1 mol per hectare per jaar na afronding) door te voeren,
en wel voor zolang stikstofdepositiemodellen nog worden gebruikt voor
vergunningverlening van individuele projecten, en dit als expliciet
onderdeel van het nog deze maand te presenteren pakket maatregelen
mee te nemen.
Argumenten voor: De partij pleit expliciet voor het ophogen van de rekenkundige ondergrens voor stikstof [1]. Er wordt specifiek voorgesteld om deze grens direct te verhogen naar minimaal 1 mol, met als doel om snel weer woningen te kunnen bouwen [2]. Daarnaast is de partij van mening dat de stikstofregels het werkelijke probleem vormen [4] en dat het onterecht is dat het beleid hieraan ondergeschikt is gemaakt [3].
Argumenten tegen: De verstrekte fragmenten uit het verkiezingsprogramma bevatten geen argumenten of standpunten die pleiten tegen het verhogen van de rekenkundige ondergrens of tegen de strekking van deze motie.
Bronnen:
"Rekenkundige ondergrens voor stikstof ophogen"
"Tot die tijd verhogen we direct de rekenkundige ondergrens naar minimaal 1 mol en halen we de kritische depositiewaarden uit de wet. Wij willen immers als de wiederweerga nieuwe woningen bouwen! PAS-melders gaan we onmiddellijk legaliseren; ze hebben al veel te lang moeten wachten. Gedwongen uitkoop of onteigening van boeren is bij ons absoluut een no-go."
"We moeten af van alle bangmakerij dat onze natuur door stikstof op omvallen zou staan. Te veel - of juist te weinig - stikstof kan de natuur veranderen, en dat is helemaal niet erg. Het is absurd dat vrijwel het hele landbouw- en natuurbeleid ondergeschikt is gemaakt aan stikstof."
"Voor de PVV is niet stikstof, maar zijn de stikstofregels hét probleem: Brusselse regels en nationale regels. Landbouw, woningbouw en wegenbouw zitten klem, omdat Nederland veel te veel Natura 2000-gebieden heeft aangewezen én zichzelf veel te strenge stikstofdoelen heeft opgelegd."