Meer geld voor natuur buiten de focusgebieden

De regering moet een deel van het extra geld voor aanvullend natuurbeheer (ANLb) inzetten voor natuur buiten de huidige focusgebieden. Ook elders is er veel werk aan de winkel voor vogels en andere soorten. Dit is nodig om te voldoen aan de Europese Vogel- en Habitatrichtlijn en de Natuurherstelverordening.

Motie van het lid Grinwis c.s. over een deel van de aanvullende ANLb-middelen alsnog inzetten voor andere ecologisch belangrijke opgaven

De kamer, constaterende dat voor de inzet van de aanvullende ANLb-middelen voor beheerjaar 2027 gekozen is voor een sterke concentratie van middelen in gruttokerngebieden en overgangsgebieden rond Natura2000-gebieden; constaterende dat er signalen zijn dat binnen het beschikbare budget nog ruimte bestaat om een deel van de middelen breder in te zetten; overwegende dat ook buiten deze prioritaire gebieden substantiële opgaven bestaan voor akkervogels en andere soorten en leefgebieden waarvoor Nederland verplichtingen heeft op grond van de Vogel- en Habitatrichtlijn en de Natuurherstelverordening; verzoekt de regering om een deel van de aanvullende ANLb-middelen voor beheerjaar 2027 alsnog in te zetten voor andere ecologisch belangrijke opgaven buiten de in de Leidraad 2.0 aangewezen prioritaire gebieden.
16 juni | CU, CDA, D66, JA21, SGP, VVD | Aangenomen: 117–32 |

Stemuitslag

D66VVDCDAJA21MarkuszBBBCUSGPSPVolt50PLUS
PVVFVDDENKPvdD

Verkiezingsprogramma BBB

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij wil de natuuropgave realiseren door middel van landbouwinclusieve natuur, waarbij de agrarische bestemming behouden blijft en boeren een passende vergoeding ontvangen [2][3]. Daarnaast streeft de partij naar een nieuwe natuurdoelanalyse op basis van een evenwichtige leidraad voor alle Natura 2000-gebieden, waarbij ook factoren zoals water en bodem worden meegenomen [1]. Het breder inzetten van middelen voor ecologische opgaven past bij de wens voor een evenwichtige aanpak van natuurbeheer voor alle relevante gebieden [1].

Argumenten tegen: De partij geeft aan dat instrumenten voor extensivering alleen moeten worden toegepast wanneer dit strikt noodzakelijk is voor het behalen van Europese doelen op het gebied van natuur- en waterkwaliteit [4]. Indien de huidige concentratie van middelen in specifieke gebieden als de meest noodzakelijke methode wordt beschouwd om aan die Europese doelen te voldoen, zou de partij kunnen tegenstemmen om versnippering te voorkomen.

Bronnen:

  1. "Nieuwe natuurdoelanalyse. Op basis van een evenwichtige op te stellen leidraad. Deze wordt opgesteld voor alle Natura 2000 gebieden. Niet alleen stikstof, ook droogte, water, bodem en beheer, worden hierbij als drukfactoren meegenomen. Deze vormen de basis voor nieuwe beheerplannen met een sociaaleconomische toets op de natuurherstel- en bronmaatregelen."
  2. "Realiseer de natuuropgave met landbouwinclusieve natuur met behoud van de agrarische bestemming en passende beheervergoeding voor de boer."
  3. "De natuuropgave moet gerealiseerd worden met landbouwinclusieve natuur, waarbij de agrarische bestemming behouden blijft en boeren een passende beheervergoeding ontvangen. Dit maakt het mogelijk om natuur en landbouw duurzaam te combineren. Zo blijven zowel de natuur als de landbouwsector vitaal en economisch gezond."
  4. "Schaars gebruik instrumenten extensivering. Extensiveringsinstrumenten worden alleen toegepast waar strikt noodzakelijk voor het behalen van Europese doelen rond natuur- en waterkwaliteit."