Meer geld voor natuur buiten de focusgebieden

De regering moet een deel van het extra geld voor aanvullend natuurbeheer (ANLb) inzetten voor natuur buiten de huidige focusgebieden. Ook elders is er veel werk aan de winkel voor vogels en andere soorten. Dit is nodig om te voldoen aan de Europese Vogel- en Habitatrichtlijn en de Natuurherstelverordening.

Motie van het lid Grinwis c.s. over een deel van de aanvullende ANLb-middelen alsnog inzetten voor andere ecologisch belangrijke opgaven

De kamer, constaterende dat voor de inzet van de aanvullende ANLb-middelen voor beheerjaar 2027 gekozen is voor een sterke concentratie van middelen in gruttokerngebieden en overgangsgebieden rond Natura2000-gebieden; constaterende dat er signalen zijn dat binnen het beschikbare budget nog ruimte bestaat om een deel van de middelen breder in te zetten; overwegende dat ook buiten deze prioritaire gebieden substantiële opgaven bestaan voor akkervogels en andere soorten en leefgebieden waarvoor Nederland verplichtingen heeft op grond van de Vogel- en Habitatrichtlijn en de Natuurherstelverordening; verzoekt de regering om een deel van de aanvullende ANLb-middelen voor beheerjaar 2027 alsnog in te zetten voor andere ecologisch belangrijke opgaven buiten de in de Leidraad 2.0 aangewezen prioritaire gebieden.
16 juni | CU, CDA, D66, JA21, SGP, VVD | Aangenomen: 117–32 |

Stemuitslag

D66VVDCDAJA21MarkuszBBBCUSGPSPVolt50PLUS
PVVFVDDENKPvdD

Verkiezingsprogramma PvdD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)

Argumenten voor: De partij stelt dat Nederland zich strikt moet houden aan Europese natuurbeschermingswetten, waaronder de Vogelrichtlijn en de Habitatrichtlijn, en dat er waar nodig extra maatregelen genomen moeten worden om de natuur te beschermen [4]. Daarnaast benadrukt de partij het belang van het redden van weidevogels, die onder andere door voedselgebrek en droogte sterven [2], en spreekt zij de noodzaak uit om voldoende geld te voorzien voor het behoud en de realisatie van natuur, zowel in grote aaneengesloten gebieden als in de stad [3].

Argumenten tegen: De partij geeft aan dat natuurgebieden die bijna onomkeerbaar zijn aangetast, met voorrang moeten worden hersteld [1]. Dit zou kunnen duiden op een voorkeur voor het concentreren van middelen op de meest kritieke gebieden in plaats van een bredere verspreiding van middelen.

Bronnen:

  1. "Natuurgebieden die bijna onomkeerbaar zijn aangetast, worden met voorrang hersteld en zo veel mogelijk verbonden met andere natuurgebieden."
  2. "Een zo natuurlijk mogelijk waterpeil wordt leidend bij beslissingen over de gebruiksfunctie. Grondwaterstanden worden niet langer kunstmatig verlaagd ten gunste van de landbouw. Zo krijgen natuurgebieden die gevoelig zijn voor verdroging de kans om te herstellen. Veengronden worden weer vernat en kunnen dienen als klimaatbuffer. Daarnaast zorgt een zo natuurlijk mogelijk waterpeil voor een gezonde waterhuishouding. Dit is goed voor de soortenrijkdom en kan de redding betekenen voor weidevogels, die nu mede vanwege lange periodes van droogte sterven door voedselgebrek."
  3. "De opgave voor voldoende en voor iedereen toegankelijk groen is nog verre van gerealiseerd. We zorgen voor genoeg geld om natuur te behouden en meer natuur te realiseren. Want dat is dringend nodig, in grote aaneengesloten gebieden én in en om de stad."
  4. "Nederland houdt zich voortaan aan Europese natuurbeschermingswetten, zoals de Habitatrichtlijn, de Vogelrichtlijn, de Kaderrichtlijn Water en de Natuurherstelwet. Waar nodig nemen we extra maatregelen om de natuur te beschermen."