Geen extra nationale PFAS-regels

De regering moet geen eigen PFAS-regels maken die strenger zijn dan de Europese regels. Dit mag alleen als het echt nodig is voor Nederland. Extra regels zorgen namelijk voor hoge kosten voor bedrijven en verstoren de Europese markt. PFAS is ook nodig voor belangrijke zaken, zoals drinkwaterzuivering en de productie van medicijnen.

Motie van het lid Goudzwaard over geen nationale koppen op Europese pfas-regelgeving en pleiten voor een risicogebaseerde Europese pfas-aanpak

De kamer, constaterende dat de Europese pfas-restrictie momenteel wordt voorbereid binnen het REACH-kader; constaterende dat pfas-toepassingen in bepaalde gevallen van groot belang zijn voor onder meer voedselveiligheid, drinkwaterzuivering, geneesmiddelenproductie en de halfgeleiderindustrie; overwegende dat een zorgvuldig onderscheid tussen essentiële en niet-essentiële toepassingen van pfas noodzakelijk is; overwegende dat aanvullende nationale maatregelen vooruitlopend op Europese besluitvorming kunnen leiden tot extra lasten voor bedrijven en uitvoeringsorganisaties en het gelijke speelveld binnen Europa kunnen verstoren; verzoekt de regering af te zien van nationale pfas-maatregelen die verder gaan dan toekomstige Europese regelgeving, tenzij aantoonbaar sprake is van een zwaarwegend nationaal belang; verzoekt de regering zich binnen Europa in te zetten voor een risicogebaseerde benadering met maatwerk voor essentiële toepassingen van pfas waarvoor geen volwaardig alternatief beschikbaar is.
17 juni | JA21 |

Stemverwachting

D66VVDPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma BBB

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Argumenten voor: De partij wil voorkomen dat er 'nationale koppen' op Europees beleid komen, om zo het speelveld binnen de EU gelijk te houden [2][4][6]. Daarnaast stelt de partij dat in de EU toegestane middelen niet verboden mogen worden zolang er geen volwaardige en betaalbare alternatieven beschikbaar zijn [3]. Het is voor de partij belangrijk dat Nederlandse bedrijven niet verder op achterstand komen ten opzichte van hun Europese concurrenten [5].

Argumenten tegen: De partij vindt een gerichte aanpak van chemische vervuiling noodzakelijk en pleit voor de bestrijding van PFAS uit stedelijk water om de vervuiling van het buitenwater tegen te gaan [1].

Bronnen:

  1. "Gerichte aanpak chemische vervuiling. Bestrijding van PFAS, medicijnresten en drugsafval uit stedelijk water is geboden om vervuiling van buitenwater tegen te gaan."
  2. "Geen nationale koppen. Er komen geen nationale koppen op Europees beleid om zo het speelveld binnen de EU gelijk te houden."
  3. "Geen oude schoenen weggooien voor je nieuwe hebt. In de EU toegestane middelen worden niet verboden zolang er geen volwaardig en betaalbaar alternatieven zijn. Er komt een versnelde toe lating van nieuwe biologische gewasbeschermingsmiddelen en zogenoemde groene middelen."
  4. "Geen nationale koppen op Europees beleid. Extra nationale regels bovenop EU-wetgeving worden zoveel mogelijk geschrapt. Zo krijgen we een gelijk speelveld voor de agrarische en visserijsector. Er komen ook geen nieuwe nationale regels bovenop EU-wetgeving."
  5. "We vinden het belangrijk dat de Nederlandse bedrijven niet verder op achterstand komen ten opzichte van hun concurrenten in Europa en dat er geen verdere nationale koppen op Europese fiscale maatregelen komen. Dus geen verdere beperkingen van de renteaftrek en geen Nederlandse koppen op de Europese CO2-heffing."
  6. "Geen nationale koppen. Nederland maakt keuzes die in het belang van Nederland zijn. Er mogen geen nationale koppen komen op Europees beleid waarmee we ons zwaardere verplichtingen opleggen dan de EU voorschrijft."