Onafhankelijker toezicht op online gokbedrijven

De regering moet onderzoeken hoe de Kansspelautoriteit (KSA) een onafhankelijk risicomodel kan gebruiken voor toezicht op gokbedrijven. Dit model van de Universiteit van Amsterdam helpt bij het opsporen van problematisch gokgedrag. Hierdoor kan de KSA de zorgplicht van gokaanbieders beter controleren zonder afhankelijk te zijn van de eigen gegevens van de gokbedrijven.

Motie van de leden Bikker en Diederik van Dijk over in kaart brengen hoe en wanneer de Kansspelautoriteit het opensourcerisicomodel van de UvA kan gebruiken

De kamer, constaterende dat buitenlands onderzoek laat zien dat ongeveer 60% van de onlinecasino-omzet afkomstig is van spelers die langdurig gokken, met grote financiële, psychische en sociale problemen ten gevolg; constaterende dat het voor onlinegokbedrijven mogelijk is om aan de hand van gebruikersdata onlinereclames te richten op mensen met verslavingsgevoeligheid zonder daarbij zelf de verantwoordelijkheid bij risicosignalering op zich te nemen, zoals The New York Times rapporteert over het Amerikaanse onlinegokplatform DraftKings; constaterende dat onderzoekers van de Universiteit van Amsterdam een opensourcerisicomodel hebben ontwikkeld dat op basis van daadwerkelijk speelgedrag problematisch gokgedrag bij online kansspelen kan signaleren; overwegende dat dit model, in tegenstelling tot de risicomodellen van aanbieders zelf, openbaar en onafhankelijk is en daarmee de Kansspelautoriteit een eigen, niet van de sector afhankelijk referentiekader biedt om vroegtijdig te signaleren en te handhaven; verzoekt de regering in kaart te brengen hoe en op welke termijn de Kansspelautoriteit dit opensourcemodel kan gaan gebruiken bij het toezicht op de zorgplicht van vergunninghouders, en de risicoscores van het model periodiek te laten vergelijken met de eigen risico-inschattingen van aanbieders.
23 september | CU, SGP | Aangenomen: 143–7 |

Stemuitslag

D66VVDPROPVVCDAJA21MarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSPKeijzerVolt50PLUS
FVD

Verkiezingsprogramma PvdD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)

Argumenten voor: De partij streeft naar onafhankelijk onderzoek als basis voor beleid [2] en vraagt om structurele financiering voor toezicht en handhaving [5]. Daarnaast wordt transparantie als essentieel gezien om maatschappelijke schade te voorkomen [3] en het verantwoordelijk maken van bedrijven voor hun impact benadrukt [1]. Ook de zorgplicht van de overheid wordt expliciet genoemd [4].

Argumenten tegen: Er zijn geen fragmenten die een argument vormen tegen het gebruik van onafhankelijk onderzoek of het versterken van het toezicht op bedrijven.

Bronnen:

  1. "We onderzoeken hoe we internetgiganten meer verantwoordelijkheid kunnen laten nemen om nepnieuws tegen te gaan zonder dat zij te veel macht krijgen over de inhoud die op de platformen gedeeld wordt. We gaan ervoor zorgen dat internetbedrijven als Meta en Google meer transparantie bieden over wat zij gebruikers laten zien en waarom, en leggen microtargeting (waarbij heel gericht wordt geadverteerd) aan banden. Zolang dit niet op orde is ontmoedigen we het gebruik van deze platformen en wijzen we op privacyvriendelijke alternatieven waarbij gebruikers zeggenschap houden over hun eigen data."
  2. "Er komt structurele financiering voor onafhankelijk onderzoek naar de ecologische en maatschappelijke impact van AI. Bij die laatste categorie is expliciet aandacht voor effecten op autonomie, taal, denken en (sociaal) gedrag, en de risico's voor rechtstaat en democratie. Onderzoeksresultaten worden publiek beschikbaar gemaakt en gebruikt voor educatie om de weerbaarheid van burgers te vergroten. Ze vormen daarnaast een basis voor beleid."
  3. "AI-systemen kunnen verschillende antwoorden geven, afhankelijk van wie de vraag stelt en hoe deze geformuleerd wordt. Dit brengt het risico van desinformatie en echokamers met zich mee. Daarom moet het voor gebruikers altijd duidelijk zijn dat AI-antwoorden onjuist kunnen zijn. Transparantie over onzekerheid is essentieel om misleiding en maatschappelijke schade te voorkomen. De overheid, nationaal én Europees, moet zeggenschap krijgen over zowel de AI-infrastructuur (zoals datacenters) als over het ontwerp en de regulering van de technologie zelf. Tegelijk willen we de kansen benutten die AI biedt voor het algemeen belang, zoals bij natuurherstel, dierenbescherming, duurzame zorg en wetenschappelijk onderzoek."
  4. "De overheid heeft een zorgplicht, zeker als het om schulden gaat waar (semi-)publieke instellingen de schuldeiser zijn. Mensen krijgen voortaan een betalingsregeling aangeboden in plaats van dat ze die moeten aanvragen."
  5. "Alle AI-systemen die invloed hebben op mensenlevens, inclusief systemen die worden ingezet ten behoeve van de veiligheid, worden aan de voorkant ontworpen en later getoetst op beheersbaarheid, ethiek, lichamelijke integriteit en privacy. Deze systemen moeten aantoonbaar anti-discriminatoir zijn. Er wordt structureel geld uitgetrokken voor toezicht en handhaving hierop, waarbij er ook verboden kunnen worden ingesteld."