Verhoging stikstofondergrens in het AERIUS-model

De regering moet de rekenkundige ondergrens in het AERIUS-model verhogen naar 1 mol tijdens de update in oktober. Dit voorkomt rechtsongelijkheid tussen Schiphol en boeren die vastlopen in de stikstofregels. Een hogere grens helpt deze boeren en maakt ook belangrijke woningbouw en infrastructuur weer mogelijk.

Motie van het lid Van der Plas over bij de actualisering van het AERIUS-model de rekenkundige ondergrens verhogen naar 1 mol

De kamer, constaterende dat Schiphol geen geldige natuurvergunning heeft, maar een tijdelijke gedoogbeschikking; constaterende dat Schiphol stikstofruimte heeft gekocht door tien boeren uit te kopen, terwijl ammoniak (NH3) en NOx twee verschillende soorten emissies zijn; constaterende dat er sinds 2019 nog duizenden PAS-melders buiten hun schuld in de knel zitten door het handelen van de overheid destijds; constaterende dat PAS-melders nooit een gedoogbeschikking, zoals Schiphol, hebben ontvangen en dit rechtsongelijkheid betekent; constaterende dat vele PAS-melders in één klap weer verder kunnen én daarnaast vele woningbouw- en infrastructurele projecten doorgang kunnen vinden als de rekenkundige ondergrens wordt verhoogd naar 1 mol; constaterende dat dit heel snel kan door bij de actualisatie van het AERIUS-model in oktober de rekenkundige ondergrens te verhogen; verzoekt de regering om bij de actualisering van het AERIUS-model de rekenkundige ondergrens te verhogen naar 1 mol.
29 september | BBB |

Stemverwachting

D66VVDPROPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma FvD

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij wil het huidige stikstofbeleid volledig van tafel vegen en de Kritische Depositiewaarden (KDW) uit de wet halen, aangezien zij stellen dat er geen stikstofcrisis is [2][3]. Het verhogen van de ondergrens in het AERIUS-model verlaagt de beperkende werking van het huidige systeem, wat aansluit bij de wens om de agrarische sector en infrastructuur weer ruimte te geven [5][2].

Argumenten tegen: De partij wil het AERIUS-model volledig uit de wet schrappen omdat het niet geschikt zou zijn voor een nauwkeurige bepaling van stikstofdepositie [1]. Zij willen dat natuurbeleid en vergunningverlening uitsluitend worden gebaseerd op empirisch waarneembare gegevens en niet op rekenmodellen [5][4].

Bronnen:

  1. "AERIUS-model in de prullenbak Met het schrappen van de KDW's vervalt ook het AERIUS-model, dat niet geschikt is voor het nauwkeurig bepalen van stikstofdepositie en daarom niet langer moet worden gebruikt."
  2. "Volledig schrappen van stikstofbeleid We vegen het hele stikstofbeleid van tafel en halen de Kritische Depositiewaarden (KDW) uit de wet en uit de vergunningverlening, omdat er geen stikstofcrisis is en boeren gewoon kunnen blijven boeren."
  3. "Het huidige stikstofbeleid is gebaseerd op computermodellen en aannames die geen verband houden met de werkelijkheid. Politici en bureaucraten gebruiken zogenaamde Kritische Depositiewaarden (KDW) om te beweren dat er een stikstofcrisis zou bestaan. In de praktijk is er echter geen stikstofprobleem: onze natuur is niet aantoonbaar in gevaar, integendeel. Boeren worden ten onrechte aangewezen als veroorzakers van een crisis die er niet is. De gevolgen zijn desastreus: het beleid zet druk op de voedselproductie, bedreigt het bestaansrecht van boerengezinnen en leidt tot kaalslag in het Nederlandse platteland."
  4. "Natuurbeleid op basis van metingen In plaats van op stikstof-rekenmodellen baseren we natuurbeleid en vergunningverlening uitsluitend op empirisch waarneembare gegevens."
  5. "Forum voor Democratie kiest voor een radicaal andere koers. We willen het volledige stikstofbeleid van tafel en natuurbeleid uitsluitend baseren op empirische gegevens: de daadwerkelijke toestand van onze natuur. Daarmee komt er een einde aan een systeem van rekenmodellen dat ons land in een wurggreep houdt. Boeren moeten weer kunnen doen waar ze goed in zijn: voedsel produceren voor Nederland en de wereld."