Verhoging stikstofondergrens in het AERIUS-model

De regering moet de rekenkundige ondergrens in het AERIUS-model verhogen naar 1 mol tijdens de update in oktober. Dit voorkomt rechtsongelijkheid tussen Schiphol en boeren die vastlopen in de stikstofregels. Een hogere grens helpt deze boeren en maakt ook belangrijke woningbouw en infrastructuur weer mogelijk.

Motie van het lid Van der Plas over bij de actualisering van het AERIUS-model de rekenkundige ondergrens verhogen naar 1 mol

De kamer, constaterende dat Schiphol geen geldige natuurvergunning heeft, maar een tijdelijke gedoogbeschikking; constaterende dat Schiphol stikstofruimte heeft gekocht door tien boeren uit te kopen, terwijl ammoniak (NH3) en NOx twee verschillende soorten emissies zijn; constaterende dat er sinds 2019 nog duizenden PAS-melders buiten hun schuld in de knel zitten door het handelen van de overheid destijds; constaterende dat PAS-melders nooit een gedoogbeschikking, zoals Schiphol, hebben ontvangen en dit rechtsongelijkheid betekent; constaterende dat vele PAS-melders in één klap weer verder kunnen én daarnaast vele woningbouw- en infrastructurele projecten doorgang kunnen vinden als de rekenkundige ondergrens wordt verhoogd naar 1 mol; constaterende dat dit heel snel kan door bij de actualisatie van het AERIUS-model in oktober de rekenkundige ondergrens te verhogen; verzoekt de regering om bij de actualisering van het AERIUS-model de rekenkundige ondergrens te verhogen naar 1 mol.
29 september | BBB |

Stemverwachting

D66VVDPROPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma VVD

Stemverwachting: voor (erg zeker, 95%)

Argumenten voor: De partij wil de wet- en regelgeving werkbaar maken, waarbij zij specifiek voorstelt om PAS-melders te legaliseren middels een juridisch houdbare rekenkundige ondergrens [1]. Daarnaast is het voor de partij essentieel om de stikstofproblematiek aan te pakken, zodat de bouw van woningen en de aanleg van wegen niet langer vertraging oplopen [2][3][5]. Het versnellen van vergunningverlening is een topprioriteit om de economische groei en de woningbouw te stimuleren [3][4].

Argumenten tegen: Er zijn geen fragmenten in het programma die een argumentatie bieden tegen het verhogen van de rekenkundige ondergrens of tegen het sneller verlenen van vergunningen om de stikstofproblematiek aan te pakken.

Bronnen:

  1. "Wet- en regelgeving werkbaar maken: Op het moment dat een structurele emissiereductie wettelijk is geborgd, zorgt de overheid voor de noodzakelijke randvoorwaarden. Zo worden PAS-melders, ondernemers die te goeder trouw hebben gehandeld maar nu zonder vergunning zitten, gelegaliseerd met bijvoorbeeld een juridisch houdbare rekenkundige ondergrens. We willen per sector bekijken of een drempelwaarde mogelijk is - om te beginnen voor de bouw, die slechts tijdelijk een geringe uitstoot veroorzaakt. Er moeten weer vergunningen komen voor agrariërs om aan de slag te gaan met stikstofreducerende innovaties, waarvan het grote potentieel recent is aangetoond door onderzoek van de Wageningen Universiteit. En uiteindelijk moeten we waar mogelijk af van de eenzijdige focus op stikstof door op basis van onafhankelijke en langdurige monitoring de feitelijke staat van de natuur leidend te maken bij vergunningverlening."
  2. "Nederland zit bovendien op een stikstofslot. Ondernemers snakken naar ruimte en duidelijkheid. Boeren zitten al te lang in onzekerheid. Recent onderzoek toont aan dat de stikstofproblematiek tot tientallen miljarden euro's aan economische schade leidt. We moeten daarom op korte termijn concrete resultaten boeken om te voorkomen dat de bouw van woningen en wegen langer stilligt en dat boeren in nog meer onzekerheid komen. Keuzes die leiden tot forse vermindering van de stikstofuitstoot en het werkbaar maken van de complexe wet- en regelgeving zijn noodzakelijk, zodat Nederland van het slot gaat. Alleen dan krijgen onze ondernemers de broodnodige ruimte om te groeien."
  3. "De Nederlandse economie wordt momenteel enorm belemmerd door stikstofproblematiek, netcongestie en stroperige vergunningverlening. Het zet onze economie op slot. Daardoor staan de economische groei en verduurzaming onder druk, kunnen huizen niet worden gebouwd en wegen niet worden aangelegd. We moeten dus doen wat nodig is om dit vlot te trekken."
  4. "Tien jaar. Zo lang duurt het soms wel om een huis bouwen. Niet omdat het bouwen van een huis dat vraagt, maar omdat de overheid eindeloos doet over het verstrekken van vergunningen. En dan hebben we het nog niet gehad over alle juridische procedures die de bouw van een huis bemoeilijken. Dat is onacceptabel in een land met woningnood. We kiezen voor de woningzoekenden in plaats van vleermuizen en beroepsbezwaarmakers. We gaan daarom schrappen, schrappen, schrappen. In regels, in procedures en in bureaucratie. Een huis hoort niet in tien jaar te staan, maar in een paar jaar. Dat wordt een topprioriteit. Omdat de woningzoekende niet kan wachten."
  5. "Alle seinen op groen voor groei: we verlagen de energiekosten en we gaan het elektriciteitsnet versneld uitbreiden. We zorgen voor een forse vermindering van de stikstofuitstoot, zodat er weer ruimte komt voor vergunningverlening. En we investeren in onze infrastructuur, zodat we nieuwe wegen kunnen aanleggen en bestaande wegen goed kunnen onderhouden."