Verhoging stikstofondergrens in het AERIUS-model

De regering moet de rekenkundige ondergrens in het AERIUS-model verhogen naar 1 mol tijdens de update in oktober. Dit voorkomt rechtsongelijkheid tussen Schiphol en boeren die vastlopen in de stikstofregels. Een hogere grens helpt deze boeren en maakt ook belangrijke woningbouw en infrastructuur weer mogelijk.

Motie van het lid Van der Plas over bij de actualisering van het AERIUS-model de rekenkundige ondergrens verhogen naar 1 mol

De kamer, constaterende dat Schiphol geen geldige natuurvergunning heeft, maar een tijdelijke gedoogbeschikking; constaterende dat Schiphol stikstofruimte heeft gekocht door tien boeren uit te kopen, terwijl ammoniak (NH3) en NOx twee verschillende soorten emissies zijn; constaterende dat er sinds 2019 nog duizenden PAS-melders buiten hun schuld in de knel zitten door het handelen van de overheid destijds; constaterende dat PAS-melders nooit een gedoogbeschikking, zoals Schiphol, hebben ontvangen en dit rechtsongelijkheid betekent; constaterende dat vele PAS-melders in één klap weer verder kunnen én daarnaast vele woningbouw- en infrastructurele projecten doorgang kunnen vinden als de rekenkundige ondergrens wordt verhoogd naar 1 mol; constaterende dat dit heel snel kan door bij de actualisatie van het AERIUS-model in oktober de rekenkundige ondergrens te verhogen; verzoekt de regering om bij de actualisering van het AERIUS-model de rekenkundige ondergrens te verhogen naar 1 mol.
29 september | BBB |

Stemverwachting

D66VVDPROPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma BBB

Stemverwachting: voor (erg zeker, 100%)

Argumenten voor: De partij ziet de invoering van een rekenkundige ondergrens van minimaal 1 mol als een belangrijke eerste stap [1]. Het instellen van een dergelijke drempelwaarde is volgens de partij van belang voor de legalisering van PAS-melders en voor de bedrijfsontwikkeling [2]. Daarnaast wil de partij een rekenkundige ondergrens om de stikstofcrisis aan te pakken en de vergunningverlening te verbeteren, in plaats van blindelings rekenmodellen te volgen [4][3].

Argumenten tegen: Er zijn geen fragmenten die de partij tegen de invoering van een rekenkundige ondergrens positioneren.

Bronnen:

  1. "De invoering van een rekenkundige ondergrens van minimaal 1 mol. Dit is een belangrijke eerste stap maar niet genoeg om de vergunningverlening volledig uit het slop te trekken."
  2. "Invoering van een drempelwaarde. Is de tweede stap. Onder gelijktijdige geborgde emissiereductie. Bij voorkeur in een vorm waarbij het gebruik van AERIUS niet meer nodig is. Dit is van belang zowel voor de legalisering van PAS melders, interimmers en interne saldeerders (18 december uitspraak) als voor de broodnodige bedrijfsontwikkeling."
  3. "BBB kiest voor een koers waarbij juridische houdbaarheid, innovatie en praktische uitvoerbaarheid centraal staan. Doel is het lostrekken van de vergunningverlening, herstel van vertrouwen in de rechtsstaat en een einde aan krimp als standaardoplossing."
  4. "BBB heeft in het kabinet-Schoof een duidelijke koers ingezet: niet het blind volgen van rekenmodellen, maar het stellen van een rekenkundige ondergrens die Nederland van het slot haalt en toekomstbestendig is. Geen abstracte doelen, maar concrete oplossingen. Een pas op de plaats in beleid dat boeren van het land drijft. BBB wil de nationale koppen op Europees beleid schrappen en meer ruimte bieden aan boeren om via innovatie, vakmanschap en grondgebonden werken bij te dragen aan natuurherstel én voedselzekerheid. Tegelijkertijd erkennen we dat natuur belangrijk is. Maar natuurbeleid moet in balans zijn met economie, voedselvoorziening en leefbaarheid. We kiezen niet voor klimaatgekte, maar voor klimaatrealisme: beleid dat werkt, uitvoerbaar is en draagvlak heeft. Onze boeren verdienen waardering - geen wantrouwen. Zij zijn geen vervuilers, maar verzorgers van het land. Wie natuurherstel wil, kan niet zonder de kennis en ervaring van de mensen die met de natuur werken."