Meer capaciteit voor toezicht op Schiphol

De regering moet zorgen voor extra personeel en budget bij de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT). Zonder deze extra capaciteit kan het nieuwe Luchthavenverkeerbesluit (LVB) voor Schiphol niet goed worden gecontroleerd. Dit is nodig om geluidsoverlast voor omwonenden effectief aan te pakken.

Motie van het lid Köse c.s. over zorgen voor voldoende capaciteit bij de ILT-Luchtvaartautoriteit

De kamer, constaterende dat de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) in haar HUF-toets op het ontwerpLuchthavenverkeerbesluit (LVB) Schiphol van 29 september 2025 aangeeft dat voor het op het huidige niveau uitvoeren van toezicht en handhaving op het gewijzigde LVB een structurele uitbreiding van 2,2 fte nodig is, plus circa € 47.000 aan eenmalige opleidings- en uitrustingskosten; constaterende dat de ILT dit tekort onder meer verklaart doordat met het gewijzigde LVB twee handhavingsstelsels voor geluid moeten worden geïntegreerd, en de doelgroep voor toezicht op het taxiën met één motor minder sterk wordt uitgebreid; overwegende dat zonder deze capaciteitsuitbreiding het toezicht op het gewijzigde LVB niet met dezelfde diepgang en kwaliteit kan worden uitgevoerd als thans het geval is, terwijl de wijziging van het LVB juist is bedoeld om de rechtsbescherming van omwonenden tegen geluidsoverlast te herstellen; overwegende dat berichtgeving bevestigt dat er zorgen bestaan over de handhaafbaarheid van de nieuwe geluidsregels rond Schiphol en het risico dat onvoldoende capaciteit bij de ILT dit verder ondermijnt; verzoekt de regering samen met de ILT te zorgen voor voldoende capaciteit bij de ILT-Luchtvaartautoriteit, zodat het toezicht op het gewijzigde LVB Schiphol vanaf de inwerkingtreding op het benodigde niveau kan worden uitgevoerd, en de Kamer hierover te informeren.
29 september | D66, CDA, CU, VVD |

Stemverwachting

Verkiezingsprogramma SGP

Stemverwachting: voor (onzeker, 60%)

Argumenten voor: De partij streeft naar een verbetering van de kwaliteit van de leefomgeving [1] en zet zich in voor een schonere situatie op land, zee en in de lucht [2].

Argumenten tegen:

Bronnen:

  1. "De kwaliteit van lucht en water gaat langzaam vooruit. Tegelijkertijd blijken nieuwe chemische stoffen, als PFAS, voor grotere problemen te zorgen dan gedacht. Hoe schoner onze leefomgeving, hoe beter voor planten, dieren en mensen. Verbetering van de kwaliteit van lucht, bodem en water is daarom een blijvende opgave."
  2. "9.8 Schoner op land, zee en in de lucht"