Effectiviteit belastingverlaging in box 2

De regering moet uitleggen welke maatregel in box 2 (de belasting op winst uit onderneming) het beste werkt om ondernemers dividend uit te laten keren. De huidige voorgestelde verlaging is namelijk mogelijk niet effectief genoeg om het grote vermogen in bv's vrij te maken.

Motie van de leden Grinwis en Flach over nog voor de behandeling van het Belastingplan uiteenzetten welke tijdelijke schijfverlenging en/of tariefsverlaging in box 2 het effectiefst is om op korte termijn dividend te laten uitkeren

De kamer, constaterende dat het kabinet ter tijdelijke dekking van een vermogenswinstbelasting op effecten kiest voor onder andere verlaging van het toptarief in box 2 gedurende een periode van vier jaar met 1,8% vanaf 2027; overwegende dat het kabinet deze maatregel motiveert met het idee ondernemers te verleiden om een deel van het beklemd vermogen in bv’s, volgens het CPB geraamd op een totaal van 600 miljard, uit te keren bij een lager tarief; overwegende dat in de kabinetsbrief niet is onderbouwd of de keuze voor een relatief kleine verlaging van het toptarief gedurende vier jaar effectief genoeg is; overwegende dat in het Belastingplan 2014 werd gekozen voor een eenmalige verlaging met 3 procentpunt voor de eerste € 250.000 inkomen in box 2; verzoekt de regering voor de behandeling van het Belastingplan uiteen te zetten welke tijdelijke schijfverlenging en/of tariefsverlaging in box 2 het effectiefst is in het verleiden van ondernemers om veel dividend uit te keren op korte termijn, inclusief een onderbouwing onder de gemaakte keuze.
1 oktober | CU, SGP |

Stemverwachting

D66VVDPROPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSP50PLUSKeijzerVolt

Verkiezingsprogramma DENK

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 70%)

Argumenten voor: De partij streeft naar een rechtvaardigere verdeling en een eerlijke bijdrage van de superrijken en grote bedrijven [2]. Zij willen ondoelmatige belastingvoordelen afschaffen [2] en belastingontwijking steviger aanpakken [1]. De motie, die vraagt om de effectiviteit van een maatregel (tariefsverlaging in box 2) te onderbouwen, sluit aan bij deze wens om te waarborgen dat fiscale maatregelen daadwerkelijk hun doel dienen [2].

Argumenten tegen: Er is geen informatie in het programma die direct tegen een verzoek om effectiviteitsonderzoek is; de partij richt zich juist op het verhogen van de bijdrage van de vermogenden [1][2] en het aanpakken van ondoelmatige voordelen [2].

Bronnen:

  1. "We verlagen de belasting voor lage- en middeninkomens. Mensen met een heel hoog inkomen of vermogen kunnen een extra bijdrage leveren. Grote bedrijven die flinke winsten maken, gaan een eerlijker deel bijdragen. We verhogen de belasting op banken en schaffen ondoelmatige belastingvoordelen af, zoals de expatregeling. We pakken belastingontwijking steviger aan, zodat iedereen eerlijk bijdraagt."
  2. "Op fiscaal gebied kan dekking worden gerealiseerd door een eerlijkere bijdrage uit de winsten van grote bedrijven en van de superrijken. Wij verhogen daarom de winstbelasting voor grote bedrijven en schaffen ondoelmatige belastingvoordelen die de ongelijkheid vergroten af. Binnen de inkomstenbelasting zorgen wij voor een rechtvaardigere verdeling door van superrijken een eerlijke bijdrage te vragen. Deze eerlijke bijdrage vragen wij ook van zeer grote vermogens. De grote vervuilende bedrijven moeten ook hun eerlijke deel bijdragen, volgens het principe dat de vervuiler betaalt. Aanvullende dekking kan worden gevonden door een doelmatigheidsslag binnen de overheid en het anders inzetten van bestaande fondsen. Tot slot heeft bij optredende begrotingstekorten het altijd eerst de voorkeur om in te zetten op een doelmatigere overheid, waarbij de uitgaven voor de sociale zekerheid, de zorg en het onderwijs worden ontzien en altijd op peil blijven."