Gezinshereniging voor minderjarige vluchtelingen
De regering moet onderzoeken of gezinshereniging voor alleenstaande minderjarige vreemdelingen (amv's) in een ander land kan plaatsvinden, zoals in Noorwegen. Kinderen reizen nu via gevaarlijke routes naar Nederland om later hun familie te laten overkomen. Dit zorgt voor gevaarlijke reizen en scheiding tussen ouders en kinderen.
Motie van het lid Ceulemans c.s. over opties onderzoeken om door amv's hier aangevraagde gezinshereniging te laten plaatsvinden in het land waar de rest van het gezin zich bevindt
De kamer, constaterende dat alleenstaande minderjarige vreemdelingen (amv’s) vaak door ouders vanuit opvangplekken in bijvoorbeeld Turkije vooruit worden gestuurd om asiel aan te vragen in Nederland, in de hoop dat de rest van het gezin later kan nareizen met een beroep op het recht op gezinshereniging via artikel 8 EVRM; overwegende dat het onwenselijk is dat het beleid zo een prikkel bevat om minderjarigen alleen vooruit te sturen langs vaak gevaarlijke routes en hen te scheiden van hun ouders; overwegende dat de komst van amv’s de afgelopen jaren snel is gestegen en de Tweede Kamer onlangs wetgeving heeft aangenomen die een wachttijd van twee jaar introduceert voor gezinshereniging; overwegende dat bijvoorbeeld Noorwegen goede ervaringen heeft opgedaan met gezinshereniging in derde landen door een aanvullende toets van waar het gezin zich bevindt en of het daar veilig is; verzoekt de regering in kaart te brengen welke mogelijkheden er zijn om bij aanvragen voor gezinshereniging door amv’s in Nederland die te laten plaatsvinden in het derde land waar de rest van het gezin zich bevindt, conform de Noorse aanpak.7 oktober | JA21, Keijzer, SGP | Aangenomen |
Stemverwachting
Verkiezingsprogramma D66
Stemverwachting: voor (vrij zeker, 85%)
Argumenten voor: D66 stelt dat vluchtelingen buiten Europa hun asielverzoek kunnen indienen om de veiligheid te waarborgen, mits de situatie voor zowel ontvangende landen als vluchtelingen verbetert [1]. De partij benadrukt dat mensen momenteel gevaarlijke routes moeten nemen door tekortkomingen in het huidige asielbeleid [3], wat vooral voor kinderen vreselijk is [2].
Argumenten tegen: Het programma bevat geen argumenten tegen de motie.
Bronnen:
- "D66 staat voor het recht op internationale bescherming. Het systeem zoals het nu is ingericht, is verouderd. Mensen die bescherming zoeken worden gedwongen levensgevaarlijke routes te nemen. De meest kwetsbare mensen vinden geen steun en blijven achter. Landen hebben geen controle over wie naar Europa komt. D66 is dan ook voorstander van het moderniseren van het Vluchtelingenverdrag, mits dit de situatie voor zowel ontvangende landen als vluchtelingen verbetert en rechten van vluchtelingen in binnen- en buitenland niet inperkt. Vluchtelingen moeten buiten Europa hun asielverzoek kunnen indienen. Wanneer hun aanvraag kansrijk is, moeten ze veilig naar Europa kunnen komen."
- "We maken een einde aan de opvangcrisis en het continue verplaatsen van mensen. Zeker voor kinderen is dat vreselijk. We kiezen voor opvang die past bij de wijk of de buurt, met open deuren en voorzieningen waarvan ook de buurt profiteert."
- "Het huidige asielbeleid schiet tekort, voor vluchtelingen en voor mensen in de landen waar zij hun toevlucht zoeken. Mensen wagen hun leven op onveilige routes. Ze geven hun lot uit handen aan mensensmokkelaars die goud geld verdienen aan dit menselijk leed. Juist de mensen in de meest kwetsbare situaties hebben nauwelijks toegang tot internationale bescherming, zoals slachtoffers van verkrachtingen in conflictgebieden als Sudan, LHBTIQA+-activisten in extreem conservatieve landen of vervolgde minderheden in bijvoorbeeld Myanmar. In Nederland zien we chaos in de opvang. Er is druk op de voorzieningen, mensen moeten te lang wachten en kunnen niet meedoen aan onze samenleving. Ook zet overlast van kleine groepen het draagvlak voor opvang onder druk. D66 vindt dat we de mensen op de vlucht een veilig thuis moeten bieden."