Onderzoek continuïteit zorg voor kinderen

De regering moet samen met toezichthouders onderzoeken of andere aanbieders van zorg voor meervoudig gehandicapte kinderen risico lopen. Het is belangrijk dat ouders erop kunnen vertrouwen dat deze zorg niet plotseling stopt, zoals eerder gebeurde bij zorgvilla's. De Kamer wil voor het zomerreces weten welke risico's er zijn en hoe de overheid uitval van zorg voorkomt.

Motie van het lid Coenradie c.s. over in beeld brengen of er ook bij andere aanbieders van hoogspecialistische zorg voor meervoudig gehandicapte kinderen risico's bestaan voor de continuïteit van zorg

De kamer, constaterende dat de sluiting van de zorgvilla’s de vraag oproept of ook andere aanbieders van hoogspecialistische zorg voor meervoudig gehandicapte kinderen financieel of organisatorisch kwetsbaar zijn; overwegende dat ouders erop moeten kunnen vertrouwen dat de continuïteit van deze zorg niet onverwacht onder druk komt te staan; verzoekt de regering om in overleg met relevante toezichthouders en andere relevante partijen in beeld te brengen waar bij vergelijkbare aanbieders risico’s bestaan voor de continuïteit van zorg, en de Kamer hierover voor het zomerreces te informeren, met daarbij in ieder geval welke maatregelen worden genomen om uitval van zorg te voorkomen.
2 april | JA21, CU, SP | Aangenomen: 150–0 |

Partijstandpunten

D66VVDGL-PvdAPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSPKeijzerVolt50PLUS

Verkiezingsprogramma PvdD over dit onderwerp

Stemverwachting: voor (vrij zeker, 80%)

Waarom voor? De partij pleit voor stevige publieke regie om ervoor te zorgen dat zorg beschikbaar blijft en om te voorkomen dat zorgaanbieders publieke middelen wegsluizen [3]. Het onderzoek naar risico's voor continuïteit van zorg sluit aan bij de wens voor een kwalitatief gelijkwaardig aanbod en het voorkomen van misstanden in de zorgsector [1][3].

Waarom tegen? Er is geen directe aanleiding in het verkiezingsprogramma om tegen een onderzoek naar de stabiliteit van zorginstellingen te stemmen. Het programma benadrukt juist het belang van het waarborgen van zorg en het tegengaan van fraude [2], wat haaks staat op het negeren van mogelijke kwetsbaarheden bij aanbieders.

Bronnen:

  1. "Kinderen, gezinnen en scholen krijgen op een eerder moment ondersteuning om erger te voorkomen. Hiervoor komt extra geld beschikbaar. Verschillen tussen gemeenten in aanbod en kwaliteit van jeugdhulp zijn onaanvaardbaar. We zorgen dat elke gemeente voldoende middelen heeft voor een goed en gelijkwaardig georganiseerde lokale en bovenregionale jeugdzorg. De leeftijdsgrens gaat naar 21 jaar en de jeugdhulp wordt vanaf 18 jaar geleidelijk afgebouwd. Zorg wordt lokaal aangeboden waar dat kan en (boven)regionaal waar dat moet." (0.700)
  2. "Er zijn steeds meer signalen dat zorggeld niet goed en rechtmatig wordt besteed en bij malafide zorgaanbieders belandt. Er komt daarom een grootschalig landelijk onderzoek naar fraude in de zorg." (0.696)
  3. "Ondersteuning vanuit de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) en zorg voor mensen met een levenslange beperking vanuit de Wet langdurige zorg (Wlz) wordt bij voorkeur kleinschalig aangeboden in de vorm van buurtteams, zorgcoöperaties en andere mensgerichte initiatieven. Deze zorg moet in elke gemeente gelijkwaardig beschikbaar zijn: welke zorg je kunt ontvangen, mag niet afhangen van waar je woont. We zorgen voor regionale afstemming en stevige publieke regie, zodat samenwerking wordt bevorderd en zorgcowboys geen ruimte krijgen om publieke middelen weg te sluizen." (0.685)