Onderzoek continuïteit zorg voor kinderen

De regering moet samen met toezichthouders onderzoeken of andere aanbieders van zorg voor meervoudig gehandicapte kinderen risico lopen. Het is belangrijk dat ouders erop kunnen vertrouwen dat deze zorg niet plotseling stopt, zoals eerder gebeurde bij zorgvilla's. De Kamer wil voor het zomerreces weten welke risico's er zijn en hoe de overheid uitval van zorg voorkomt.

Motie van het lid Coenradie c.s. over in beeld brengen of er ook bij andere aanbieders van hoogspecialistische zorg voor meervoudig gehandicapte kinderen risico's bestaan voor de continuïteit van zorg

De kamer, constaterende dat de sluiting van de zorgvilla’s de vraag oproept of ook andere aanbieders van hoogspecialistische zorg voor meervoudig gehandicapte kinderen financieel of organisatorisch kwetsbaar zijn; overwegende dat ouders erop moeten kunnen vertrouwen dat de continuïteit van deze zorg niet onverwacht onder druk komt te staan; verzoekt de regering om in overleg met relevante toezichthouders en andere relevante partijen in beeld te brengen waar bij vergelijkbare aanbieders risico’s bestaan voor de continuïteit van zorg, en de Kamer hierover voor het zomerreces te informeren, met daarbij in ieder geval welke maatregelen worden genomen om uitval van zorg te voorkomen.
2 april | JA21, CU, SP | Aangenomen: 150–0 |

Partijstandpunten

D66VVDGL-PvdAPVVCDAJA21FVDMarkuszBBBCUDENKPvdDSGPSPKeijzerVolt50PLUS

Verkiezingsprogramma SP over dit onderwerp

Stemverwachting: voor (erg zeker, 90%)

Waarom voor? De partij stelt dat zorg publiek moet worden georganiseerd om kwaliteit te garanderen en zegt expliciet dat financiële belangen van bestuurders uit zorginstellingen gehaald moeten worden [3]. Daarnaast wil de partij garanderen dat iedereen recht heeft op passende ondersteuning en investeert zij in goede gehandicaptenzorg [1]. Een motie die onderzoekt hoe de continuïteit van zorg voor kwetsbare kinderen gewaarborgd blijft, past in het streven naar zekerheid en het tegengaan van risico's bij zorgaanbieders, zeker in de context van hun stelling dat 'gezondheid altijd voor winstbejag moet gaan' [3] en dat men met zekerheid moet kunnen leven [2].

Waarom tegen? Er zijn geen directe argumenten in het verkiezingsprogramma te vinden om tegen een motie te stemmen die enkel verzoekt om onderzoek naar continuïteit en risico's bij hoogspecialistische zorg, aangezien dit aansluit bij het verlangen om de zorg te beschermen tegen marktwerking en kwetsbaarheid.

Bronnen:

  1. "Iedereen recht op passende ondersteuning. Gemeenten krijgen voldoende geld om zorg te bieden aan ouderen, mensen met een beperking en mantelzorgers. De eigen bijdrage schaffen we af. Er komt een gemeentelijk basis pakket voor huishoudelijke hulp, begeleiding, dagbesteding en respijtzorg. De specialistische jeugdzorg wordt weer landelijk gefinancierd, zodat kinderen overal de zorg krijgen die nodig is. We investeren in goede en passende gehandicaptenzorg voor iedereen die dit nodig heeft." (0.663)
  2. "Veilig wonen voor kwetsbare jongeren. We zorgen ervoor dat kwetsbare jongeren altijd begeleid kunnen wonen met ondersteuning. Wonen is ook veiligheid, rust en zorg." (0.652)
  3. "De zorg wordt weer publiek. We organiseren de zorg samen, zonder markt. Zo garanderen we goede kwaliteit en wordt het goedkoper. We stoppen met aanbestedingen, verbieden budgetplafonds, verbieden winstuitkering in de zorg, ziekenhuizen worden niet gefinancierd op basis van verrichtingen en we halen financiële belangen van bestuurders uit zorginstellingen. Zorgbestuurders en verleners verdienen nooit meer dan de ministerpresident. Geld voor zorg gaat naar mensen en niet naar winsten, consultants of vastgoedtrucs. Dat betekent meer zorg en minder verspilling, omdat gezondheid altijd voor winstbejag moet gaan." (0.651)